语码转换（言语风格转换）：日本人何时会混用语域

在本文中，日语中的语码转换特指同一位说话人在单次会话过程中，在「です・ます」与简体之间发生的言语风格转换（Speech style shift）。在大多数情况下，这种转换并不会改变确立对话基准的人际社交关系。¹² 对于已经熟练掌握这两种语域的中高级日语学习者而言，下一步的核心能力是学会解读其间的游移与跳跃：突然冒出的简体谓语，或是冷不丁出现的「です・ます」，究竟在传递什么交际信号。

概述

每一次日语会话都有一个基准言语级别。面对前辈或年长者，基准是「です・ます」；面对亲密好友，基准则是简体。言语风格转换（Style-shifting）正是在说话人短时间脱离该基准，随后通常又回弹归位的过程中发生的。³²

日语社会语言学将这种现象称为言语风格转换（Speech style shift）、スピーチレベルシフト（Speech-level shift）或スタイルシフト（Style shift）：即同一说话人在单次对话中于不同言语级别（丁寧体／普通体）之间进行的暂时切换。²³ 本文侧重于如何“解码”这种转换，而非讲解两个语域各自的基础语法变形。

为什么这是 N2 水平的语篇解读能力，而非孤立语法点

构成转换的语法形式（「です・ます」对比简体/「だ」）属于 N5–N4 的初级语法。然而，准确读懂语篇中二者瞬时切换背后的深层含义，则必须建立在对两套语域以及敬语体系的扎实掌控之上，这已步入 N3 偏上至 N2 的语域范畴。⁴ JLPT 并没有单独列出针对“风格转换”的单一知识点考核条目；它属于语篇会话层面的高级交际素养，而非可以死记硬背的清单项。

本文所指的“语码转换”是什么（以及不是什么）

本文探讨的现象是单一语言内的言语风格转换（Intra-language speech style shift）：即单个人在同一次会话里，交替使用「です・ます」（丁寧体）与简体或「だ」（普通体）。¹² 刘雅菲（Liu, 2013）借鉴前人研究，将“スピーチレベルシフト”定义为同一话语语篇中不同言语级别之间的转换；Maynard（1991）则将相同现象描述为单次话轮（Turn）中「だ」体与「です・ます」体的混用。²¹

这不是双语者之间的语码转换（Bilingual code-switching）。在经典社会语言学定义中，语码转换通常指两种或多种语言之间的交替。Poplack（1980）将其定义为“在单个语篇、句子或成分内交替使用两种语言”。⁵ Myers-Scotton（1993）将其定义为双语者在母体语言的表述中插入内嵌语言成分的语言选择。⁶

「です・ます」与简体之间的转换，属于同一种语言内部的语域（Register）变异。日本学术界通用的术语是言语风格转换（Speech style shift），而非双语学意义上的语码转换（コードスイッチング）。²¹ 本文在标题保留“语码转换”一词主要为了迎合常见的检索习惯，在正文中均严格指向言语风格转换。

Maynard 的研究语料跨越随意日常谈话、小说对白以及随笔散文，三者均普遍存在这种混用，因此它绝非某一特定体裁的偶然产物。⁷⁸

基准语域与瞬时转换

核心分析模型非常直观：说话人针对特定的人际关系设定一个基准言语级别（Baseline speech level），例如面对前辈时以「です・ます」为基准。风格转换则是脱离该基准的短暂停留，绝不意味着对基准关系的重新谈判。³²

生田章子（Ikuta, 1983）将这种转换视作一种会话策略（Conversational strategy）：说话人暂时离开基准以完成特定的互动交际意图，随后便恢复原样。³ 刘雅菲（2013）运用“基调”（基調 / Base level）这一概念将其实体化，并将每一次转换都记录为对基调的偏离与回归。²

下图展示了这种心智模型：基准始终稳定存在，转换只是泛起的波澜，而回归基调则是默认常态。

基准本身也可以是简体。在亲密朋友之间（友人同士），基调是简体，偶发的风格转换则是向上跃升至「です・ます」。而在面对前辈时，基调是敬体，转换则是向下滑落到简体。刘雅菲的语料显示，在同一个三人会话中，这两种方向的转换会同时交织出现。²

这与有意识的语域切换有何不同

言语风格转换绝非在人际关系层面上深思熟虑后决定换用随意体的行为（比如双方达成共识从此互称タメ口）。Ikuta（1983）指出，这种瞬时转换反映的是当下说话人态度、共鸣（Empathy）或社交距离的即时波动，并非重构既有的社会关系。³

Maynard 也强调，简体的偶尔插入反映的是说话人在某一瞬间的内在视角与情感投入，并不代表其对听话人身份地位的评估发生了变更。¹⁸ 那种在人际关系层面深思熟虑的整体语域切换，属于另一项独立的交际技能，本文不作展开。

风格转换的运作机制

向下转换：从 です・ます 到简体

在以敬体为基调的会话中，最常见的方向是向下转换（Downshift）：整句表述、或者仅仅是其谓语及句末成分，从「です・ます」滑落至简体或「だ」。¹² 刘雅菲（2013）发现，这种向下转换主要集中在两类内容：说话人单方面陈述自身观点或感受；以及重复、附和对方刚才所说的话（繰り返し）。²

Maynard 指出，「だ」体标记了说话人的内在视角与主观参与感，营造出非正式、亲昵且随和的交际语调。¹⁸

在下例中，由于说话人是在向上位的前辈说话，对话基调是「です・ます」。但句末尾缀「…ないよ」构成了向下转换点。

何なんでもかんでも女子じょしをつけりゃいいわけじゃないよ。²
“又不是说不管什么词后面硬加个‘女子’就行得通的。”（基调为 です・ます，句末谓语向下转换为简体）

在这里，说话人正针对第三方的用词表达强烈的个人看法。刘雅菲将这种简体句尾解读为“对听话人的关注度较低”，即“聞き手を特に意識していない”（并没有特别刻意在意听者）。² 第二种向下转换类型（重复前言）在表面形态上也是如此运作的：

{笑わらい}そこがラジオ。²
“（笑）那恰恰就是收音机广播的特色嘛。”（附和前一位说话人的观点，句末滑落为简体）

在刘雅菲的三人语料中，向下转换通常只是整个「です・ます」话轮中的单个句子或句尾谓语，极少导致整个话轮彻底翻转。²

向上转换：从简体到 です・ます

相比之下，较为有标记性、出现频率较低的方向是向上转换（Upshift）：从简体基调出发，或在一段连续的简体对话中，突然拉高至「です・ます」。²³ 刘雅菲（2013）发现向上转换通常出现在三种情境中：标志会话结束的固定客套话；对听话人的指责或批评；以及亮出对立立场的时刻。²

刘雅菲认为其交际功能在于说话人有意拉开心理距离（心的距離をわざと置く），从而坚定捍卫自己的立场阵地。² 这与 Ikuta 提出的 [+Distant]（具距离感）特征极度契合：在日语中，「です・ます」承载着态度与社交层面的距离感，向上切换至敬体因而起到了重新划定界限的作用。³

在下一个例子中，说话人刚被其他人嘲弄了一番。他随即向上切换为敬体请求，在自己与同伴之间筑起一道心理防线：

ちょっと聞きいてください。²
“等一下，请先听我说好吗。”（简体基调向上转换为敬体「…ください」）

刘雅菲将此归类为对听话人的批评反驳并标示距离感。² 表明对立立场的例子如下所示：

2対たい1ですよ、今いま。²
“现在可是二对一哦，我告诉你们。”（在争执对立的交锋中向上转换为「…ですよ」）

Maynard 的理论模型对此作出了对称的预测：「です・ます」是高度体现“听话人意识”的语言形态，因此向上提升至敬体，必然凸显出对对方的警觉与界限感。¹⁸

转换在句子中的出现位置

风格转换主要出现在句末谓语以及承载终助词的句尾上。它们通常不会推翻说话人的整个话轮。刘雅菲按句尾特征对形式进行了分类：「です・ます」系句尾（です／ます／でしょう／てください）及「です・ます＋助词」形式（ですね／ですよ），对比「だ」系句尾及「だ＋助词」形式（いいね／あるよ）。²

需要注意的是，嵌入从句与引用从句通常采用简体，这与主句语域并无直接关联。即使主句框架是敬体，被引用的从句依然保持简体。Maynard 指出，插入类引用成分能赋予句子一种生动鲜活、如同直接对白般的焦点前景化效果。⁷⁸

终助词层与风格转换相伴而行

由于风格转换落在谓语句尾，由终助词（よ／ね／わ／ぞ／ぜ）所承载的性别与说话人立场标记，往往会与风格转换同步发生。SturtzSreetharan（2006）指出，日本男性频繁借助终助词与称谓来建构互动立场、年序资历与男子气概。风格转换的句尾恰恰坐落于这一图层之上。⁹

风格转换所传递的信号

本节是风格转换的解码指南。下列各项功能均以知名学者理论为依据。文中所引用的真实对话例句均出自刘雅菲的研究转写记录，且各句所展示的功能也忠实归属为该理论的主要观点。

下图归纳了两种转换方向的主流交际信号。在实际交际中可按图索骥：先听出转换方向，再结合具体语境收敛意图。

强调与情感投入

向下转换为简体，往往标志着情绪的高涨、全神贯注的投入，或是充满力度、生动直观的主张。 Maynard 认为「だ」体表达了说话人的内心视角及其在叙事中的情感卷入。¹⁸ 在刘雅菲记录的地震经历复述语料中，说话人在还原惊险现场的一连串动作时突然滑入简体，瞬间将听众拉入逼真的场景之中。²

すごい。²
“太吓人了。”（在以 です・ます 为基调的复述叙事中插入孤立的简体感叹）

在敬体基调的话轮中，这一句不加修饰的简体感叹标志着说话人情感投入达到了峰值，而非人际关系的变动。² 这一“卷入度与情感体现”的功能出自 Maynard。¹

对内自语与独白（独り言）

即便身处敬体基调的对话中，面向自我、类似内心独白的发话也会默认采用简体，因为说话人在发话当下并未将目光投向听者。长谷川典子（Hasegawa, 2003, 2010）指出，独白是没有交际对象的；因此，面向听者的敬意标记（です・ます）和面向受话人的助词统统不会出现，而是直接使用简体。¹⁰¹¹

Maynard 也将类似现象概括为「だ」的插入反映了说话人沉浸于内心思考、受话人意识降低的状态。¹⁸ 刘雅菲所总结的“聞き手を特に意識していない”（并没有特别刻意在意听者）正是这一理论在会话层面的映照。²

这也就是为什么在礼貌敬体对话中，小声嘟囔一句简体「あれ、変だな」（“咦，好奇怪啊”），会被听者理解为“自言自语的思索”，而不会被指责为无礼：因为那一瞬间属于无受话人的发话状态。¹⁰¹¹

亲近感、连带感与共鸣

短暂的向下转换可以表达拉近心理距离、表达团结与同盟的愿望。 Ikuta（1983）发现，向 [−Distant]（简体）水平移动往往伴随着态度的亲近与同理心的流淌；当说话人表示强烈赞同或对前述观点给予积极正面评价时，经常会从 [+Distant] 滑向 [−Distant]。³ Maynard 也将「だ」体风格与亲近感及内群体归属感联系在一起。¹⁸

いいね。²
“挺好呀。”（展现共情与亲近的简体赞同尾缀）

这就是 Ikuta 所指出的与同理心相伴的简体积极评价尾缀。刘雅菲也将诸如「いいね」这类“だ＋助词”形式列为朋友会话中典型的普通体句尾。² 这一“共鸣与亲近”功能出自 Ikuta。³

拉开距离、重塑语境与“言归正传”

向上转换为敬体则能重塑距离感、结束插话闲谈，或标志着对话框架与角色的切换。 Ikuta 将 [+Distant]（です・ます）视为说话人态度上的疏离，并将这种风格跃升视作交谈结构发生转折的信号。³ 刘雅菲指出，从「だ」跃升至「です・ます」是有意拉开心理距离，并以此标定话语边界，例如用于会话结束时的固定信号（会話終了時の合図）。²

Geyer（2008）补充了机构交际的视角：在职场办公与教职工会议中，「です・ます」与标准语标记着“前台（On-stage）”、去个人化、面向公众的正式发言；而简体与方言则标记着“后台（Off-stage）”、个性化的私下交流。¹²¹³ 向上转换正是重新迈向“前台”的动作。

はい、以上いじょうです。²
“好，我的汇报就到这里。”（用作会话收尾信号的固定句式 です・ます 向上转换）

这是典型的语篇框架重构，利用固定句式的向上转换发出交谈终结信号。² 这一“边界与距离感”功能出自 Ikuta 与 Geyer。³¹²

幽默、引用与引述语言

在敬体叙述中穿插简体的引用或重复，能够营造出生动、戏剧化乃至幽默诙谐的效果。 刘雅菲归纳的重复（繰り返し）向下转换，在本质上等同于引用对方的原话。² Maynard 指出，可选的类引用成分使陈述命题变得类似于直接引语，为叙述赋予了栩栩如生的现场感。⁷⁸

直接引语的从句无论被包裹在多么正式的敬体框架中，都始终保持简体。因此，引述语言自然会在局部产生语域下潜，这绝不代表对听话人的态度冷淡或傲慢。⁷ 这也是叙事评书和电台广播节目中进行语域嬉戏调侃的常见技巧：叙述者始终以敬体面对听众，但为了活跃气氛，内心旁白和角色台词则一律以简体声情并茂地脱口而出。⁷²

语感细节与使用情境

一次回话，两种语位

一段连续的发言可能以敬体开篇、以简体落尾，反之亦然。刘雅菲在同一位说话者、同一场会话中，详细记录了大量以「です・ます」为基调却包含「だ」谓语的话轮，以及以简体为基调却夹杂「です・ます」的话轮。²

在她的地震叙事语料中，说话人的一段话轮以「です・ます」礼貌开场，但随着沉浸在灾难场景的生动重演中，不知不觉滑入了纯简体：

そうです。… テレビはひっくり返かえるわー。²
“是的。……（当时）电视机整个就直接翻倒砸下来了啊。”（以 です・ます 开启话轮，随着情绪卷入滑向简体）

这里的转换所标示的是投入感，绝非颠覆社交关系。原文两句之间的过渡在本文简版中已作省略，完整转写参见刘雅菲论文中的“会話 7”。²

有意识与无意识的转换

绝大多数风格转换都是自动且自发的，绝非失误口误。 Maynard 的核心观点在于：语域混用是受到语篇情态（涵盖视角、语篇组织与人际互动）系统性驱动的，它绝不是信口胡说的粗制滥造。¹⁷

另一些转换则具有高度的策略性。 Ikuta 与刘雅菲均将某些转换描绘为深思熟虑的会话策略，例如通过突然换用敬体来捍卫自己的辩论底线。³² 无论属于哪一种，“他们讲错敬语了”都是完全外行的误读。

切勿将言语风格转换误读为用错语域

Cook（1998, 2008）指出，「ます」形不仅标示对听者的敬意，更是说话人进行自我社会形象呈现（Self-presentation）的载体。因此，脱离「ます」形标志着立场的切换：说话人暂时退出了公开台面的身份防卫姿态。¹⁴¹⁵ 无论这种立场切换是刻意谋划还是情不自禁，它都具有丰富的语用内涵，绝非需要被纠正的语法失误。

在真实语料中解读风格转换

在日剧、广播、播客、动漫以及母语者的真实会话中，最实用的技能是辨明对话的“基准基调”，并敏锐捕捉其“偏离”。针对言语风格转换的研究正是建立在这些多姿多彩的语料之上的：广播对话、课堂教学、职场会议以及随意多人聚谈。¹²¹³²

试着在敬体对话中倾听突然冒出的简体谓语或简体终助词。这种向下转换往往传递着情感投入、自语独白、引用或亲密共鸣。同样，在随意口语中如果冷不丁出现一句「です・ます」，就要留意这是否是向上转换所带来的距离感、严肃批评或是言归正传的收尾暗示。²³¹²

补充要点

不要盲目模仿听到的每一种转换

理解领悟永远先于开口产出。母语者在自语或情感投入时自然脱口而出的向下转换，若被外国学习者在不合时宜的节点生搬硬套，极易被对方理解为轻浮无礼或没大没小。根本原因在于：被省去的「ます」形本身承载着极为关键的自我形象修养与敬意价值。¹⁴¹⁵ Cook（2008）记录了学习者如何通过显性与隐性社会化过程，逐步领悟风格转换在何种情境下才获得许可。¹⁵

自如产出地道的风格转换是极高阶的能力。风格转换的全部精妙意蕴，恰恰依附于对基准的偏离与反衬。这意味着学习者首先必须具备在漫长对话中持续稳定维持基准语域的坚实功底。¹⁵³

风格转换并非推翻既有语域关系

一种常见的误解是将瞬时转换等同于人际关系的永久更迭：“他刚才对我用了一次简体，说明我们关系已经很铁了，我以后都可以用タメ口了。”然而事实是：基准的「です・ます」关系依然纹丝不动。那单单一记简体只是瞬时情感投入、自言自语或话语引用，根本没有重置任何既有社交契约。¹³²

Ikuta 和 Maynard 建立的理论模型都表明，风格转换是从稳定基准出发、并在互动后迅速归航的动态摆动。刘雅菲的研究也始终将转换追踪为对“基调”的短暂偏离，从未将其定性为新基准的成立。³¹²

性别色彩与终助词层

风格转换往往搭载在句尾终助词上，而终助词自身带有强烈的性别与立场属性。由于风格转换恰好落在谓语末尾，附带的助词（よ／ね／わ／ぞ／ぜ／の）会在言语级别转换的基础上叠加一层性别与心理立场色彩。²⁹

SturtzSreetharan（2006）展示了男性如何在日常会话中借助终助词与称谓来确立资历、男子气概与互动立场。风格转换与终助词共存于句末同一位置，两套索引机制在此交汇交织。⁹ 这一层内涵值得与性别化语言专题结合起来参阅对照。

“心之所向往下走，心防筑起往上抬”

有一个帮助记忆两个转换方向的记忆口诀：心之所向往下走，心防筑起往上抬（Down for the heart, up for the wall）。向下转为简体，意味着说话人的真情实感、忘我投入或内心所思自然流露（对应 Maynard 的内在视角，长谷川的无受话人自语）。¹¹⁰ 向上抬升为「です・ます」，则意味着说话人竖起了一道社交防线或心理高墙（对应 Ikuta 的 [+Distant]，刘雅菲的“心的距離をわざと置く / 有意拉开心理距离”）。³²

这个口诀是一剂助记法；其底层扎实支撑着前文由权威文献所归纳的两大主流交际解码机制。

参见

• 日语口语与书面语辨析：話し言葉 vs. 書き言葉
• 书面正式日语（である调）：语域特征
• 内与外（内・外）：内外亲疏的社会人际轴线
• 建前与本音（建前・本音）：日本文化中的表面立场与真心实意

References

Footnotes

1. Maynard, Senko K. "Pragmatics of discourse modality: A case of da and desu/masu forms in Japanese." Journal of Pragmatics, vol. 15, no. 6, 1991, pp. 551–582. ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵ ↩⁶ ↩⁷ ↩⁸ ↩⁹ ↩¹⁰ ↩¹¹ ↩¹² ↩¹³ ↩¹⁴ ↩¹⁵ ↩¹⁶

2. Liu, Ya-fei (劉雅菲). 「友人同士 3 者間会話におけるスピーチレベルシフトについて ―上下関係のある親しい友人同士の会話データをもとに―」. 『言語学論叢』オンライン版第 6 号 (通巻 32 号), 2013, pp. 34–48. University of Tsukuba. https://www.lingua.tsukuba.ac.jp/ippan/TWPL0/TWPL06_32/3_liu2013.pdf ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵ ↩⁶ ↩⁷ ↩⁸ ↩⁹ ↩¹⁰ ↩¹¹ ↩¹² ↩¹³ ↩¹⁴ ↩¹⁵ ↩¹⁶ ↩¹⁷ ↩¹⁸ ↩¹⁹ ↩²⁰ ↩²¹ ↩²² ↩²³ ↩²⁴ ↩²⁵ ↩²⁶ ↩²⁷ ↩²⁸ ↩²⁹ ↩³⁰ ↩³¹ ↩³² ↩³³ ↩³⁴ ↩³⁵ ↩³⁶ ↩³⁷ ↩³⁸ ↩³⁹ ↩⁴⁰ ↩⁴¹ ↩⁴² ↩⁴³

3. Ikuta, Shoko. "Speech level shift and conversational strategy in Japanese discourse." Language Sciences, vol. 5, no. 1, 1983, pp. 37–53. ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵ ↩⁶ ↩⁷ ↩⁸ ↩⁹ ↩¹⁰ ↩¹¹ ↩¹² ↩¹³ ↩¹⁴ ↩¹⁵ ↩¹⁶ ↩¹⁷

4. 日本語 JLPT Can-do framing: The Japan Foundation & Japan Educational Exchanges and Services. JLPT can-do self-evaluation list. https://www.jlpt.jp/e/about/candolist.html ↩

5. Poplack, Shana. "Sometimes I'll start a sentence in Spanish y termino en español: toward a typology of code-switching." Linguistics, vol. 18, nos. 7–8, 1980, pp. 581–618. ↩

6. Myers-Scotton, Carol. Duelling Languages: Grammatical Structure in Codeswitching. Oxford University Press, 1993. ↩

7. Maynard, Senko K. Discourse Modality: Subjectivity, Emotion and Voice in the Japanese Language. Pragmatics & Beyond New Series 24. John Benjamins, 1993. ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵ ↩⁶

8. Yoshida, Eri. Review of Discourse Modality: Subjectivity, Emotion, and Voice in the Japanese Language by Senko Maynard. Issues in Applied Linguistics, vol. 5, no. 2, 1994, pp. 483–486. https://escholarship.org/uc/item/4148k4c6 ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵ ↩⁶ ↩⁷ ↩⁸ ↩⁹

9. SturtzSreetharan, Cindi L. "Students, sarariiman (pl.), and seniors: Japanese men's use of 'manly' speech register." Language in Society, vol. 35, no. 1, 2006, pp. 81–106. ↩ ↩² ↩³

10. Hasegawa, Yoko. "Against the social constructionist account of Japanese politeness." Journal of Pragmatics, vol. 35, no. 12, 2003, pp. 1819–1850. https://escholarship.org/uc/item/5n89r0gc ↩ ↩² ↩³

11. Hasegawa, Yoko. Soliloquy in Japanese and English. Pragmatics & Beyond New Series 202. John Benjamins, 2010. ↩ ↩²

12. Geyer, Naomi. "Interpersonal functions of style shift: The use of plain and masu forms in faculty meetings." In Kimberly Jones and Tsuyoshi Ono (eds.), Style Shifting in Japanese. Pragmatics & Beyond New Series 180. John Benjamins, 2008, pp. 39–70. ↩ ↩² ↩³ ↩⁴

13. Geyer, Naomi. Discourse and Style in Japanese: A Sociolinguistic Approach. (Geyer 2008b, monograph treatment of style shift in institutional Japanese talk.) ↩ ↩²

14. Cook, Haruko Minegishi. "Japanese language socialization through honorific use." (1996). And: Cook, Haruko Minegishi. "Situational Meanings of Japanese Social Deixis: The Mixed Use of the Masu and Plain Forms." Journal of Linguistic Anthropology, vol. 8, no. 1, 1998, pp. 87–110. https://anthrosource.onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1525/jlin.1998.8.1.87 ↩ ↩²

15. Cook, Haruko Minegishi. Socializing Identities through Speech Style: Learners of Japanese as a Foreign Language. Second Language Acquisition 32. Multilingual Matters, 2008. ↩ ↩² ↩³ ↩⁴