标准语确立史：东京标准语为何占据主导地位

东京日语之所以成为日本的官方标准语，完全是国家政策推行的结果，而非大自然的造化。被称为标准语（標準語，hyōjungo）的规范变体，是在1868年明治维新之后以东京受教育阶层的口语为基准确立的。它是特定政治与历史进程的产物，绝非语言学意义上生来优越的默认形态。¹ 深入理解标准语是如何被构建出来的，以及学术界后来为何将“标准语”与“共通语”（共通語，kyōtsūgo）明确区分开来，将彻底改变学习者解读日本方言地图的视角。

概述

在明治时代（1868–1912）之前，日本根本不存在单一统合的“日本语”概念。对统一步调的国民语言的需求，仅仅是在日本试图将自身打造为现代化民族国家与帝国时才应运而生的。² 在德川幕府统治时期（1603–1867），全国被划分为约250个半自治的藩（藩，han），各藩均有自身独特的乡土方言。在明治维新之前，语言的多样性而非统一性才是日本社会的常态基准。³

柴谷方良指出，标准语的选择完全是由政治与行政动机驱动的，绝非因为某一种语言变体在语言学结构上比其他变体更优越。¹

“标准”是一种人为抉择，而非自然恩赐

语言史学家李妍淑（Lee Yeounsuk）在其经典著作中指出，“国语”（国語，kokugo）是现代民族国家人为发明的一套意识形态，而非对早已存在的某种先验国民语言的发现。² 这一批判性视角贯穿本文始终。标准语化既是构建近代民族国家的核心工程，同时也是对地方异质声音的强制同化打压，绝非纯粹客观中立的文明进步。

确立批判性反思视角，摒弃单纯的“进步”叙事

东京口语之所以成为国家标准语，完全归因于国家政策的决断，绝不是因为它比大阪、仙台或那霸的方言更清晰、更古老或更高雅。如果将这段历史简单解读为“日本将纷乱嘈杂的乡土方言统一成了纯正体面的正规日语”，就完全落入了战后学术界全力纠偏消除的意识形态主观偏见中。²

明治时期的国家建构浪潮

1868年明治维新后，新政府大力推行标准化的“国语”，以支撑义务教育、普遍征兵制以及中央集权式行政管理。这完全照搬了欧洲近代民族国家“一个民族、一门语言”的治理范式。³ 一个拥有单一统合语言的日本民族国家的诞生，不可避免地引发了将各地原本独立的方言（方言，hōgen）强行同化吸纳进全新创制的国家标准语之下的历史进程。⁴

一个民族，一门语言（国语）

李妍淑指出，语言学家上田万年（1867–1937）是将“国语”作为国家建构意识形态打造的关键核心人物。随后保科孝一（1872–1955）进一步推进了其制度化落地程序。² 上田万年力主将其当时东京受教育阶层的口语确立为国家标准语。如今将“正统日语”默认定义为东京中产阶级受教育阶层语言的操作口径，正滥觞于这一历史论断。²

这里需要辨析一个关键术语细节：“国语”与“标准语”并非对等替换的同义词。“国语”是作为现代民族国家意识形态对象的国民语言统称；而“标准语”则是被明文规定、用于推广的规范变体。李妍淑的批判核心主要聚焦于作为国家主义意识形态的“国语”。²

为什么选中东京“山之手”中产阶层

国家标准语确立的模板，是东京“山之手”（山の手，yamanote，即西郊高地住宅区）受教育的中上阶层口语，而非由商人和手工艺人为主的平民“下町”（下町，shitamachi）工人阶级口语。³ 学术界对此有精准的定性：“标准语是明治时期以东京受教育中上阶层方言为基础新开发出来的语言编码规范。”³

东京作为新政权的政治与文化中心，是其权威阶层语言被选为国语基石的根本原因。但“山之手”话语本质上也只是东京地域众多语言形式中的一种。按照同样的语言学逻辑，东京本土的“下町”方言在本质上也只是一种地方方言而已。³¹

言文一致：弥合书面语与口语的鸿沟

言文一致（言文一致，genbun itchi，即“口语与书面语的统一”）是19世纪末至20世纪初轰轰烈烈展开的一场语言革新运动。其核心目标是用白话口语体（口語，kōgo）彻底取代陈腐的古典文言书面语（文語）以及汉文（漢文，kanbun）。⁵ “言文一致”这一术语由神田孝平于1885年率先提出。⁵

从古典文语走向现代书面标准

近代文学史上普遍将二叶亭四迷于1887年开始连载的长篇小说《浮云》（『浮雲』），视作日本近代文学史上首次成熟运用白话叙事口语体的里程碑作品。⁵ 二叶亭四迷坦言，其白话语感的模版很大程度上借鉴了落语大师三游亭圆朝（三遊亭円朝）借由速记术（速記）如实记录下来的现场评书口语。而这些近代作家所极力追寻的白话标准，正是东京受教育阶层的日常口语。⁵⁶

下方例句展示了在两种不同书面语体下表达同一语义的鲜明反差，这正是言文一致运动致力于消除的口语与书面语断裂现象。第一句是该运动所要废弃的古典文语形态；第二句则是当代学习者日常读到的现代口语体。两句均为教学对照构建，并非《浮云》原文引用。

日ひ入いりて、風かぜいと冷ひややかになりぬ。⁵
“太阳西沉，寒风变得凛冽刺骨。”（构建的古典文语体）

日ひが暮くれて、風かぜがすっかり冷つめたくなった。⁵
“天色渐暗，风彻底变凉了。”（构建的现代口语体）

言文一致运动在1890年至1895年间曾一度陷入停滞，随后在夏目漱石等文学巨擘的推动下再度掀起高潮。到大约1908年前后，日本近代小说已全面摒弃文言文与汉文体，而大众新闻报刊也在1920年代彻底完成了向白话文的转轨。⁵ 这一语言改革催生出的现代书面语形式之一，便是简体系词 である 调，它至今仍是论文、社论和学术辞书的标准句尾格式。

古ふるい話はなしである。⁶
“这是一段古老的故事。”（构建的 である 调现代书面语体）

构建标准语：委员会与学校课堂

国家意识形态必须依托具体机构来落地生根。从明治时代的“国语”构想，到大众广播普及时代的到来，标准语正是通过官方国家委员会与公立学校系统得以制度化定型的。

国语调查委员会（1902年）

日本政府于1902年正式设立了国语调查委员会（国語調査委員会），专门负责调查全国各地方言，并制定遴选确立国家标准语的官方方针。⁴³ 该委员会的成立标志着标准语化正式上升为国家级语言规划：先系统摸排地方方言变异，继而统一编纂并推行单一法定标准。⁴ 1902年这一时间节点，恰好成为连接1868年维新后的国语建构理念与1925年开创的大众广播时代之间的政策桥梁。⁴³

学校：标准语推行的强制引擎

从1890年代起，在中央集权强化与现代国家建构的强烈政治需求下，全国各级学校大力推行“标准语教育”。⁷ 官方统一审定的国家统编教科书（国定読本，以《寻常小学读本》系列为代表）与普及义务教育相结合，迅速在全国普及标准语，同时向儿童灌输“自家乡音是错误粗俗的”观念。³

文部省在1947年以及1951年颁布的国语教学指导意见中，依然明确要求学生在日常交流中克服方言，改用“正确的语言”（正しいことば）。20世纪上半叶对标准语近乎狂热的强制推广，伴随着对地方方言极度严苛的污名化压制。³

学校教育是标准语推行演变为强制规训的场所

课堂正是这项国家政策直面单个弱小学童的残酷前沿。国家公立教育不仅仅是在乡土母语之外增授一门有用的通用交际工具，更是在不断向孩子们灌输“你的母语是低劣错误的”自我否定心理。请务必将其理解为一种国家权力的强制规训，而非单纯良善的识字扫盲教育。³

NHK 与标准语的声音载体

出版印刷物与学校教育规范了标准语的词汇与语法骨架，而大众无线电广播则赋予了标准语具体统一的声音肉身。

1925年起的广播电台与播音规范发音

日本的无线电广播始于1925年；首个广播电台于1925年3月22日开播，东京广播局于同年在爱宕山正式设立。⁸ 由于无线电电波将标准声音直接送入了全国千家万户，播音员被严格要求必须讲“准确无误”的标准日语。这一刚性要求不仅全面规范了语法和词汇，更对语音咬字和声调音高树立了严苛的标准。⁸

这种对统一步调发音的制度需求催生了权威的播音发音参考书。NHK 于1943年首次出版了《日本语发音重音辞典》（『日本語アクセント辞典』）。这一权威传统一直延续至2016年大幅修订出版的《NHK日本语发音重音新辞典》，其中明确规范了 NHK 播音员及配音演员必须恪守的东京标准调型基准。⁸ 战后电视广播的普及更进一步巩固了这一广播标准，使以东京话为基准的声调规范彻底渗入民众的日常听觉习惯之中。³

下表梳理了近一个世纪以来标准语确立的关键历史里程碑：

年份	关键历史节点	来源
1868年	明治维新展开；创建统合“国语”的浪潮兴起	23
1885年	神田孝平首次提出“言文一致”术语概念	5
1887年–	二叶亭四迷发表《浮云》，树立现代白话文学示范	5
1890年代	学校大力推行“标准语教育”；统编国定教科书全面普及标准语	73
1902年	官方设立国语调查委员会，调查方言并制定标准语政策	43
1925年	NHK 无线电广播开播（3月22日）；广播播音发音规范化	8
1943年	NHK 首次出版权威发音重音辞典	8
约1949年	国立国语研究所开展白河调查；学术界研究重心转向“共通语”	7
20世纪末	方言价值重估：从“违规偏离”升华为文化遗产与地域认同	74

标准语 vs 共通语：至关重要的概念分野

这是理解整个主题最核心的学术概念。关于这两个术语的权威界定以及战后的范式转移，出自国立国语研究所（NINJAL）三井春美执笔的官方权威问答 QA-138。⁷

标准语：带有规范色彩的“正确”语言

国立国语研究所将标准语定义为：“在某种语言中，被视为具有规范性的正式表述方式，用于在公共场合或正式隆重场合下进行言语交际或书面表达的语言。”⁷

该术语自诞生起就带有强烈的价值色彩与规范指令性。它内含了“唯一正确规范”的排他性意味，是衡量其他所有语言表达是否合格的理想标杆。⁷ 1955年的《国语学辞典》对此给出了印证性阐释：“标准语是在共通语的基础上，依据特定规范标准经过人工精炼和规制而构建出的理想国语。”⁴

共通语：人人共享的通用沟通媒介

国立国语研究所将共通语定义为：“使用不同语言或变体的人们为了相互理解思想而共同使用的交际语言。”在具体的日本语境中，它特指“能够跨越方言差异实现彼此通畅交流的通用语言”。⁷

共通语是纯粹描述性的中立概念，不包含任何高下优劣的价值评判。它是现实中自然发挥作用的公共交际变体，与地方方言共存共生，绝不把方言斥为错误。⁷ 在国立国语研究所的调查语境中，它被客观表述为“在全国任何地方均可通行的语言，虽然与东京口语十分接近，但二者并不等同”，并在学术统计中与地方方言明确拆分分类。⁷

下表清晰展示了这两个核心术语的本质区别：

考量维度	标准语（規範的 / Prescriptive）	共通语（記述的 / Descriptive）
表述性质何在？	规范性约束：“正确、规范”的法定语言形式	描述性呈现：现实中人们实际共享的通用变体
是否带有价值评判？	是；充当标杆，其他方言变体均被置于其下审视	否；价值中立，不作任何对错优劣的断言
与地方方言的关系	将地方方言视为需要规训纠正的“偏离者”	与地方方言相辅相成、和谐共存
权威文献来源	74	7

为什么二战后学术界从“标准语”转向“共通语”

国立国语研究所明确指出了这一转变：“二战后，在教育领域，确立的目标逐渐由‘标准语’转变为‘共通语’。”⁷ 从昭和24年（1949年）起，该研究所在福岛县白河市就当地居民的实际语言生活展开了大规模田野调查。基于调查实证结果，研究所将共通语界定为全国皆可听懂、接近东京话但又绝非完全等同于东京话的通用变体，并将其作为独立于方言的客观交际载体加以研究。⁷

“标准语”一词自明治时代起便已被大肆使用，而“共通语”作为与“方言”相对立的研究范畴，则是在二战后通过国立国语研究所的系列科学实证调查才得以真正普及开来的。⁷ Tessa Carroll 指出，在战后学术界与教育实践中，共通语之所以逐步取代标准语，正是为了彻底剥离战前标准语体系所绑架的令人不适的强制规训色彩，彻底废除将各地方言打成“低劣语言”的偏狭偏见。⁴

从价值评判向客观描述的深刻变革，绝非文字游戏

从“标准语”走向“共通语”，绝非浮于表面的字面换壳，而是语言思想上自觉放弃“唯我独尊、唯一正确”霸权思维的深刻变革。标准语指代的是被人为钦定、带有强制约束力的排他标准；而共通语则是指能够与方言平等共存、不作是非价值评判的公共沟通桥梁。虽然民间日常交流中常常混用这两个词，但现代学术界是有意识地将它们严格区分开来的。⁷⁴

阴暗面：方言沦为被排斥的“偏离者”

国家主义“国语”意识形态的强制推行，在历史上曾具体物化为一件臭名昭著的实体惩具。

方言牌与人为制造的方言自卑情结

方言牌（方言札，hōgen fuda）是明治维新之后在各地方学校中用于惩戒使用方言学童的实体惩罚工具。在校园里说了方言的孩子必须将这块牌子挂在脖子上，直到抓到下一个违规说方言的同学才能脱身。放学时最后一名佩戴方言牌的学童则要面临教师的严厉体罚。³ 这种做法在很大程度上效仿了欧洲历史上的恶劣先例，特别是法国在消灭地方语言时推行的 Vergonha 制度。³

在与东京话语言学距离与地理距离最遥远的地区，这种规训手段最为猖獗残酷：东北、九州以及包括冲绳在内的琉球群岛。³ 在冲绳，方言牌最初在20世纪初由学生团体半自发使用，但在1917年前后同化政策日趋极端的背景下，迅速沦为全岛学校强制推行的惩罚制度。³

长期推行的恶果，是在非东京籍人群心中普遍植下了根深蒂固的人为“方言自卑情结”（方言コンプレックス）：祖辈相传的家乡母语被彻底打上了可耻、落后与残缺的烙印。³ 这是赤裸裸的语言霸权强制，是“国语”国家机器推行过程中的强制性暴力，绝非文明演进中微不足道的附带代价。²³

从耻辱到遗产：方言的重新定性与价值重估

居高临下的规范主义最终被时代所摒弃。从20世纪后半叶起，日本语言学界与官方权威研究机构彻底颠覆了以往的偏见。

方言作为认同与文化资源

国立国语研究所如今确立的官方立场，赋予了地方方言极高的积极评价：各地域方言是极其珍贵的文化资源与人际沟通宝库。研究所早已不再支持为了所谓的“单一规范标准”而去粗暴打压地方方言。⁷⁹ 当被问及“在公共场合是否应当尽量避免使用方言”时，国立国语研究所坚决回绝了昔日陈旧的规范教条，明确指出方言与共通语的使用应当遵循场景适配（TPO）原则，而非简单的“对与错”。⁹

社会语言学研究表明，社会公众的价值观在20世纪末期发生了剧烈转变：地方本土身份认同获得了高度的重新审视，方言通过大众流行文化与现代媒体赢得了广泛的社会声誉与独特的文化魅力。⁴ 这场逆转实现了从“方言即违规偏离”向“方言即文化遗产与身份认同”的深刻跃迁。高高在上的“标准语”意识形态已然退潮，而强调价值中立、互补共存的“共通语”，成为了当代社会最主要的认知框架。⁷⁴

实用要点

“标准日语”并不等于“唯一真实的日语”

“标准语”与“共通语”指的都是经由国家政策选定推广的某一种特定变体。地方方言是拥有严密内在规律的完整语言体系，绝非标准语腐化堕落后的残次品。柴谷方良强调，标准语的确立纯属政治历史抉择，绝非因为该变体在本质上有任何超凡脱俗之处。¹ 国立国语研究所将共通语与地方方言定义为相辅相成的共存体，不存在是非高下的评判标准。⁷

如今何时该用“标准语”，何时该用“共通语”

当指代“在全日本任何地方大家都能听懂的通用交际语言”时，使用“共通语”是更加严谨安全、不带偏见的表述。而“标准语”则背负着战前“唯一正确正统”的沉重历史包袱与规范评判色彩，这正是战后学术界全力规避的概念。除非你特指那种带有官方制定标准色彩的理想化规范语境，否则在绝大多数场合应当优先选用“共通语”。⁷⁴

切勿将“标准语”与“共通语”视作绝对同义词

如果你想表达某个地区能够使用通用的公共日语无障碍沟通，若误用“标准语”，就会无形中带入令人不适的优越感偏见。例如，若用 その地方では標準語が通じる 来表达“那里能听懂全国通用语”，就在潜意识中偷运了“那里能听懂‘正统正规话’”的傲慢心态。若要保持客观中立，请务必使用“共通语”：

その地方ちほうでは共通語きょうつうごが通つうじる。⁷
“在那个地区，共通语是可以顺畅通行的。”

国立国语研究所专门对这一区别做出了严格阐述，并提醒社会大众在日常用语中不要模糊这两者的界线。⁷

国语、标准语与共通语是三个截然不同的概念

“国语”是作为现代民族国家构建核心工具的意识形态符号，也是李妍淑重点批判解构的对象；“标准语”是官方明文规制、带有排他性正确评判的规范变体；而“共通语”则是去除了价值偏见、与地方方言和谐共存的现实公共交际变体。若将三者混为一谈，就会彻底迷失其背后的近代历史演变脉络。⁷²

“山之手” vs “下町”：标准语源自东京西郊的上层雅语

现代国家标准语脱胎自东京受教育的“山之手”上层雅语，而非广大手工业商贩通用的工人阶级“下町”口语。按照方言学的客观标准，“下町话”本身同样也是一种地方方言。切勿将“东京话”视作铁板一块的均质体，明治政策仅仅是将其中最具社会威望的一半加以提炼并制度化上升为国家标准而已。³¹

相关内容

• 大阪方言与京东方言：关西的两大面貌
• 日语声调的地域差异：关西（京阪）、东北与无声调方言
• 日语语言语阶：简体、敬体、郑重语与文章体语域

References

Footnotes

1. Shibatani, Masayoshi. The Languages of Japan. Cambridge Language Surveys. Cambridge University Press, 1990. ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵

2. Lee, Yeounsuk. The Ideology of Kokugo: Nationalizing Language in Modern Japan. Translated by Maki Hirano Hubbard. University of Hawai'i Press, 2010. (Original: 李姫鎮 『「国語」という思想―近代日本の言語認識』. 岩波書店, 1996.) ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵ ↩⁶ ↩⁷ ↩⁸ ↩⁹

3. Gottlieb, Nanette. Language Policy in Japan: The Challenge of Change. Cambridge University Press, 2012. ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵ ↩⁶ ↩⁷ ↩⁸ ↩⁹ ↩¹⁰ ↩¹¹ ↩¹² ↩¹³ ↩¹⁴ ↩¹⁵ ↩¹⁶ ↩¹⁷ ↩¹⁸ ↩¹⁹ ↩²⁰ ↩²¹

4. Carroll, Tessa. Language Planning and Language Change in Japan. Nordic Institute of Asian Studies Monograph 86. Curzon / RoutledgeCurzon, 2001. ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵ ↩⁶ ↩⁷ ↩⁸ ↩⁹ ↩¹⁰ ↩¹¹ ↩¹² ↩¹³

5. Twine, Nanette. "The Genbunitchi Movement: Its Origin, Development, and Conclusion." Monumenta Nipponica, vol. 33, no. 3 (1978), pp. 333–356. (See also Twine, Nanette. Language and the Modern State: The Reform of Written Japanese. Routledge, 1991.) ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵ ↩⁶ ↩⁷ ↩⁸ ↩⁹

6. 二葉亭四迷. 「余が言文一致の由来」. 青空文庫. https://www.aozora.gr.jp/cards/000006/files/901_16059.html ↩ ↩²

7. 三井はるみ. 「『共通語』と『標準語』はどのように違うのですか」. ことば研究館 (国立国語研究所), よくある「ことば」の質問 QA-138. 初出: 『新「ことば」シリーズ』16号, 国立国語研究所, 2003. https://kotoba.ninjal.ac.jp/qa/yokuaru/qa-138/ ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵ ↩⁶ ↩⁷ ↩⁸ ↩⁹ ↩¹⁰ ↩¹¹ ↩¹² ↩¹³ ↩¹⁴ ↩¹⁵ ↩¹⁶ ↩¹⁷ ↩¹⁸ ↩¹⁹ ↩²⁰ ↩²¹ ↩²² ↩²³

8. NHK放送文化研究所 編. 『NHK日本語発音アクセント新辞典』. NHK出版, 2016. ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵

9. 「ことば研究館」(国立国語研究所), よくある「ことば」の質問 QA-135 「公の場では、方言は使わない方がいいのでしょうか」. https://kotoba.ninjal.ac.jp/qa/yokuaru/qa-135/ ↩ ↩²