Ly hôn quốc tế và Công ước La Haye

Ly hôn quốc tế có con chung tại Nhật Bản buộc các bậc cha mẹ phải đối mặt cùng lúc với hai câu hỏi: tòa án quốc gia nào có thẩm quyền xét xử ly hôn, và một đứa trẻ bị đưa qua biên giới có phải bị trao trả về nơi cư trú cũ trước khi vấn đề quyền nuôi con được phán quyết hay không.¹² Nhật Bản tham gia cơ chế trao trả này vào năm 2014, và lịch sử thi hành án của nước này có sự thiếu đồng nhất qua các thời kỳ, do đó các bậc cha mẹ có yếu tố xuyên biên giới cần nắm rõ trình tự thủ tục, các căn cứ từ chối và quy tắc thẩm quyền tài phán trước khi bất kỳ ai thực hiện việc di chuyển đứa trẻ.

Xác nhận thông tin chi tiết hiện hành từ các nguồn chính thức

Thủ tục, biểu phí và các yêu cầu có thể thay đổi. Hãy xác nhận thông tin chi tiết hiện hành tại các trang thông tin về Công ước La Haye của Bộ Ngoại giao Nhật Bản (MOFA) và hướng dẫn về Công ước La Haye của Tòa án Gia đình Tokyo hoặc Tòa án Gia đình Osaka. Bài viết này chỉ cung cấp thông tin tổng quan, không cấu thành lời khuyên pháp lý; đối với trường hợp cụ thể của bạn, hãy tham vấn chuyên gia luật gia đình có chứng chỉ hành nghề (bengoshi, 弁護士) có kinh nghiệm về quyền nuôi con xuyên biên giới trước khi thực hiện bất kỳ việc di chuyển trẻ qua biên giới nào, và sử dụng Houterasu (Trung tâm Trợ giúp Pháp lý Nhật Bản) làm đầu mối giới thiệu nếu bạn chưa có luật sư.

Tổng quan

Một vụ ly hôn quốc tế tại Nhật Bản liên quan đến con chưa thành niên sẽ vận hành trên hai nhánh độc lập. Một nhánh là bản thân vụ việc ly hôn: tòa án của quốc gia nào có thẩm quyền tài phán và phán quyết về quyền nuôi con, tài sản và cấp dưỡng.² Nhánh còn lại là cơ chế trao trả theo Công ước La Haye: liệu một đứa trẻ bị đưa đi bất hợp pháp đến Nhật Bản hoặc bị giữ lại trái phép tại Nhật Bản có phải quay trở về quốc gia nơi thường trú để tòa án của quốc gia đó phân xử quyền nuôi con hay không.¹

Bài viết này lần lượt đề cập đến cả hai nhánh: những thay đổi khi Nhật Bản gia nhập Công ước La Haye năm 2014, quy trình xử lý một vụ việc trả lại trẻ qua MOFA và các tòa án gia đình, khi nào tòa án từ chối trả lại trẻ và thực tiễn thi hành án đã thay đổi ra sao, tòa án nào phân xử ly hôn khi có yếu tố biên giới, và vì sao việc tìm luật sư tư vấn bắt buộc phải diễn ra trước bất kỳ hành động di chuyển nào.

Khuôn khổ Công ước La Haye tại Nhật Bản: Những thay đổi từ khi gia nhập năm 2014

Chính phủ Nhật Bản đã thảo luận về việc gia nhập từ năm 2011, Quốc hội đã phê chuẩn Công ước và ban hành Đạo luật Thi hành vào năm 2013, và Công ước chính thức có hiệu lực đối với Nhật Bản vào ngày 01 tháng 04 năm 2014.³¹ Nguyên tắc cốt lõi của Công ước là trẻ em bị mang đi bất hợp pháp vi phạm quyền nuôi con cần phải được nhanh chóng trao trả về quốc gia nơi thường trú, nơi tòa án của quốc gia đó sẽ xem xét đầy đủ chứng cứ từ cả cha và mẹ để phân xử quyền nuôi con.¹

Trước năm 2014, người cha/mẹ bị bỏ lại phải tự mình tìm kiếm tung tích của trẻ mà không có sự trợ giúp, vượt qua các rào cản ngôn ngữ và pháp lý, rồi khởi kiện tại tòa án nước ngoài. Các phụ huynh Nhật Bản sống ở nước ngoài cũng gặp phải các hạn chế đi lại, vì các tòa án nước ngoài ngần ngại cho phép đưa con về thăm Nhật Bản ngay cả trong thời gian ngắn do không có cơ chế nào đảm bảo đứa trẻ sẽ quay trở lại.¹ Việc gia nhập Công ước đã thiết lập một cơ chế hợp tác do MOFA làm đầu mối điều phối, bao gồm cả việc trao trả trẻ em và quyền thăm nom, tiếp xúc xuyên biên giới.¹

Trình tự thủ tục trong nước được điều chỉnh bởi Đạo luật Thi hành Công ước về các khía cạnh dân sự của hành vi bắt cóc trẻ em quốc tế (Đạo luật số 48 năm 2013, có hiệu lực ngày 01/04/2014). Đạo luật này chỉ định Bộ trưởng Bộ Ngoại giao làm Cơ quan Trung ương của Nhật Bản và thiết lập quy trình tố tụng trả lại trẻ chuyên biệt của tòa án qua 153 điều luật, so với 45 điều của chính Công ước.³¹ Công việc thường nhật về Công ước La Haye của MOFA do Phòng Công ước La Haye (Hague Convention Division) đảm nhận, thông tin liên hệ của phòng này được cơ quan đăng ký Hội nghị La Haye xác nhận (tính đến ngày 23/06/2025).⁴

Lộ trình theo Công ước bị giới hạn bởi hai điều kiện quan trọng đối với mọi độc giả. Thứ nhất, Công ước áp dụng với 103 quốc gia thành viên đã ký kết (tính đến ngày 29/08/2024; hãy xác nhận danh sách hiện hành với MOFA hoặc Hội nghị La Haye).¹ Thứ hai, Đạo luật của Nhật Bản không áp dụng đối với các hành vi đưa đi hoặc giữ lại trẻ xảy ra trước ngày luật có hiệu lực, vì vậy các vụ việc phát sinh trước tháng 04/2014 sẽ không thuộc phạm vi xử lý của Công ước.¹

Thuật ngữ tiếng Nhật	Romaji	Giải nghĩa
中央当局	chūō tōkyoku	Cơ quan Trung ương (tại Nhật Bản là Bộ trưởng Bộ Ngoại giao)
実施法	jisshihō	Đạo luật Thi hành (Đạo luật số 48 năm 2013)
代執行	daishikkō	Thi hành thay thế (cưỡng chế bàn giao do tòa án thực hiện)
間接強制	kansetsu kyōsei	Cưỡng chế gián tiếp (biện pháp phạt tiền tạo áp lực chấp hành)

Trả lại trẻ em có nghĩa là đưa về nơi thường trú, không phải phán quyết trao quyền nuôi con

Lệnh trả lại trẻ của tòa án Nhật Bản chỉ nhằm khôi phục lại hiện trạng trước khi đứa trẻ bị mang đi; lệnh này hoàn toàn không phân xử hay trao quyền nuôi con.¹ Khi đứa trẻ đã quay trở về, quyền nuôi con sẽ do các cơ quan có thẩm quyền tại quốc gia nơi thường trú phán quyết dựa trên chứng cứ về điều kiện sinh hoạt và lập luận của cả hai bên cha mẹ.¹ Việc trao trả phụ thuộc vào việc quyền nuôi dưỡng theo luật pháp của quốc gia đó có thực tế bị xâm phạm bởi hành vi mang đi hoặc giữ lại trẻ hay không.¹⁵

Quy trình giải quyết một vụ việc yêu cầu trả lại trẻ: MOFA và tòa án gia đình

Người cha/mẹ bị bỏ lại nộp đơn xin hỗ trợ trao trả trẻ em về quốc gia nước ngoài thông qua Cơ quan Trung ương của nước mình hoặc nộp trực tiếp cho MOFA.⁵ MOFA sẽ xác nhận tiếp nhận, thẩm tra hồ sơ, tiến hành xác minh nơi ở của trẻ và người đang sống cùng tại Nhật Bản, sau đó đưa ra thông báo về một trong ba kết quả: quyết định chấp thuận hỗ trợ, bác đơn, hoặc chuyển tiếp hồ sơ trong trường hợp đứa trẻ rõ ràng đang ở một quốc gia thành viên khác.⁵

Quyết định chấp thuận hỗ trợ chỉ đơn thuần là quyết định cung cấp sự trợ giúp hành chính, chứ không phải một phán quyết pháp lý có tính ràng buộc bắt buộc phải trả lại trẻ.⁵ Với sự đồng ý của người nộp đơn, MOFA sau đó sẽ hướng tới việc giải quyết hòa giải hữu nghị: làm đầu mối liên lạc giữa các bên, giới thiệu luật sư, hỗ trợ tài chính cho phương thức giải quyết tranh chấp thay thế (ADR), hỗ trợ dịch thuật tài liệu tòa án trong hạn mức, và trợ cấp cho các tổ chức hỗ trợ tiếp xúc giữa cha mẹ và con cái.⁵

Đơn yêu cầu tòa án là một quy trình pháp lý hoàn toàn riêng biệt với đơn xin hỗ trợ nộp lên MOFA và được nộp tại Tòa án Gia đình Tokyo hoặc Tòa án Gia đình Osaka, bởi vì các vụ việc trả lại trẻ được tập trung giải quyết tại hai tòa án này theo Điều 32 của Đạo luật Thi hành.¹⁵ Tòa án có thể chuyển vụ việc trả lại trẻ sang thủ tục hòa giải nếu cả hai bên đồng ý, và các bên cũng có thể chủ động tìm kiếm thỏa thuận giải quyết hòa giải.¹⁵

Trình tự giải quyết diễn ra như sau:

Nộp đơn yêu cầu lên tòa án sau khi MOFA đã xác nhận được nơi ở của trẻ

Trong trường hợp chưa rõ tung tích nơi ở của đứa trẻ, hướng dẫn của Tòa án Gia đình Tokyo khuyến nghị nên nộp đơn xin hỗ trợ lên MOFA trước và chỉ nộp đơn yêu cầu lên tòa án sau khi nơi ở đã được xác nhận. Việc nộp đơn lên tòa án trước sẽ làm chậm tiến độ tố tụng trong khi tòa án phải chờ đợi công tác truy tìm nơi ở.⁶

Các thủ tục tố tụng trả lại trẻ được tiến hành bằng tiếng Nhật. Chi phí phiên dịch do bên nộp đơn chi trả, các chứng cứ bằng tiếng nước ngoài cần được dịch sang tiếng Nhật bằng chi phí của đương sự, và sự hỗ trợ dịch thuật của MOFA chỉ áp dụng trong hạn mức nhất định sau khi đã có quyết định chấp thuận hỗ trợ.⁵⁶ Do đơn yêu cầu phụ thuộc vào cả luật pháp Nhật Bản và luật của quốc gia nơi thường trú, cả MOFA và Tòa án Gia đình Tokyo đều khuyến nghị thuê luật sư đại diện, trong đó MOFA đóng vai trò là đầu mối giới thiệu.⁵⁶

Sau khi tòa án ra lệnh trả lại trẻ, MOFA sẽ hỗ trợ công tác hậu cần để đưa trẻ trở về an toàn, bao gồm việc phối hợp với đại sứ quán hoặc lãnh sự quán và hợp tác trong việc thi hành án thay thế.⁵

Các biện pháp khẩn cấp tạm thời giữ trẻ em ở lại Nhật Bản trong quá trình giải quyết

Người yêu cầu có thể đề nghị tòa án ban hành lệnh cấm xuất cảnh (ne exeat order) ngăn chặn việc đưa trẻ ra khỏi Nhật Bản trong quá trình tố tụng, và lệnh giao nộp hộ chiếu yêu cầu nộp hộ chiếu của trẻ cho Bộ trưởng Bộ Ngoại giao.¹⁵ MOFA có công bố bản hướng dẫn thủ tục giao nộp hộ chiếu được liên kết từ trang quy trình của mình.⁵

Nộp đơn phản đối cấp hộ chiếu trước khi phát sinh tranh chấp

Phụ huynh lo ngại đứa trẻ bị mang ra nước ngoài có thể nộp trước văn bản bày tỏ sự không đồng thuận đối với việc cấp hộ chiếu Nhật Bản cho con tại đại sứ quán, lãnh sự quán hoặc phòng quản lý hộ chiếu cấp tỉnh. Việc cấp hộ chiếu khi đó sẽ bị tạm dừng để xác minh sự đồng thuận của cả cha và mẹ, được chứng minh qua các giấy tờ như trích lục hộ tịch (koseki tohon).⁷

Các trường hợp bị từ chối trả lại trẻ và sự thay đổi trong thực tiễn thi hành

Khi cha mẹ không thể đạt được thỏa thuận, về nguyên tắc tòa án sẽ ra lệnh trả lại trẻ nhưng bắt buộc phải từ chối trong các trường hợp ngoại lệ sau khi cân nhắc điều kiện sinh hoạt, ý kiến của trẻ và lập luận của cả hai bên đương sự.¹ MOFA liệt kê sáu căn cứ từ chối: nộp đơn sau một năm và đứa trẻ đã hòa nhập vào môi trường mới; người nộp đơn không thực tế thực hiện quyền nuôi dưỡng; có sự đồng ý hoặc mặc nhiên chấp nhận sau đó; có nguy cơ nghiêm trọng gây tổn hại về thể chất hoặc tâm lý hoặc rơi vào tình trạng không thể chấp nhận được; đứa trẻ đã đủ độ chín chắn phản đối việc trở về; và việc trao trả xung đột với các nguyên tắc nhân quyền cơ bản của quốc gia được yêu cầu.¹

Ngoại lệ về nguy cơ nghiêm trọng (Điểm b Khoản 1 Điều 13 của Công ước) là lý do bào chữa được tranh tụng nhiều nhất trong thực tiễn xét xử trao trả tại Nhật Bản (tính đến ngày 08/09/2026; hãy xác nhận xu hướng án lệ hiện hành với luật sư).¹ Các vụ trao trả trên thực tế đã diễn ra thông qua lộ trình Công ước: ba trường hợp tự nguyện trao trả vào năm 2015, một trường hợp được thúc đẩy thông qua hòa giải tại tòa (theo báo cáo thường niên năm 2016 của Hoa Kỳ về số liệu năm 2015).⁸ Tuy nhiên, cùng báo cáo đó cũng ghi nhận mặt còn lại của bức tranh thực tế: lệnh trao trả trẻ về Hoa Kỳ đầu tiên của tòa án Nhật Bản theo Công ước được ban hành vào đầu năm 2015, nhưng các cơ quan chức năng đã không thể thi hành xong trước ngày 31/12/2015, dẫn đến việc Hoa Kỳ viện dẫn Nhật Bản là quốc gia không tuân thủ trong công tác thi hành án cho năm đó (theo báo cáo năm 2016).⁸

Washington tiếp tục thúc đẩy vấn đề thi hành án. Vào năm 2019, phía Hoa Kỳ đã gặp gỡ Giám đốc Cơ quan Trung ương Nhật Bản tại Washington vào tháng 3 và tham dự hội thảo kỷ niệm 5 năm ngày Công ước có hiệu lực tại Tokyo vào tháng 6, hối thúc Nhật Bản thực thi hiệu quả luật thi hành án mới lúc bấy giờ và hợp tác trong các vụ việc phát sinh trước Công ước (theo báo cáo thường niên năm 2020 của Hoa Kỳ về số liệu năm 2019).⁹ Luật sửa đổi tháng 05/2019 (có hiệu lực ngày 01/04/2020) đã thay đổi quy định về cưỡng chế thi hành án: biện pháp thi hành thay thế (daishikkō) có thể được áp dụng mà không cần phải qua bước cưỡng chế gián tiếp (kansetsu kyōsei) dưới những điều kiện nhất định, và việc giải giao đứa trẻ có thể thực hiện được ngay cả khi đứa trẻ không ở cùng với người có nghĩa vụ, miễn là người có quyền về nguyên tắc có mặt tại hiện trường.¹ Một phân tích thực tiễn năm 2024 trích dẫn số liệu thống kê của MOFA ghi nhận sự cải thiện rõ rệt sau luật sửa đổi: tỷ lệ thi hành thành công lệnh trao trả đã tăng từ 44% lên 80%, và trong số 106 vụ việc trao trả từ Nhật Bản được kết luận từ khi Công ước có hiệu lực đến ngày 31/03/2022, hơn 60% được giải quyết hữu nghị, trong khi tòa án ra lệnh trao trả trong 24 trên 38 vụ việc có phán quyết (tính đến ngày 23/04/2024; hãy xác nhận số liệu hiện hành với MOFA).¹⁰

MOFA mô tả quan điểm của mình là kiên trì thực thi vững chắc, đã báo cáo tóm tắt cho các cơ quan đại diện ngoại giao tại Tokyo và các chuyên gia pháp lý của Vương quốc Anh cùng với cuộc cải cách luật gia đình tháng 04/2026 (tính đến ngày 08/09/2026).¹¹ Một đánh giá trung thực, và cũng là lập trường biên tập của chuyên mục này, là công tác thi hành án có sự không đồng đều qua các thời kỳ: Hoa Kỳ đã viện dẫn cảnh báo Nhật Bản trong các báo cáo thường niên năm 2016 và 2018, nhưng báo cáo năm 2026 (đánh giá năm 2025) không còn viện dẫn Nhật Bản và nhận định rằng các phán quyết theo Công ước tại Nhật Bản "nhìn chung được thi hành kịp thời" (theo báo cáo năm 2026).⁸⁹¹² Tuy nhiên, chính báo cáo đó vẫn ghi nhận một vụ việc trước thời điểm Công ước do phía Hoa Kỳ báo cáo vẫn đang tồn đọng tại Nhật Bản vào cuối năm 2025, vì vậy cả câu chuyện thành công hoàn hảo lẫn cáo buộc không tuân thủ hoàn toàn đều không phản ánh chính xác các dữ liệu thực tế có ghi ngày tháng (đánh giá tính đến ngày 11/10/2026).¹²

Tòa án nào có thẩm quyền giải quyết ly hôn khi có yếu tố nước ngoài

Thẩm quyền tài phán quốc tế đối với vụ kiện ly hôn tại tòa án Nhật Bản được xác lập khi thỏa mãn bất kỳ một trong bảy căn cứ theo luật định: bị đơn có nơi cư trú hoặc nơi lưu trú tại Nhật Bản; yêu cầu khởi kiện nhằm vào cả hai vợ chồng và một trong hai người có nơi cư trú hoặc lưu trú tại Nhật Bản; nguyên đơn khởi kiện tại nơi người vợ/chồng kia có nơi cư trú tại Nhật Bản vào thời điểm qua đời; cả hai vợ chồng đều đã qua đời và một trong hai người có nơi cư trú tại Nhật Bản vào thời điểm qua đời; cả hai vợ chồng đều mang quốc tịch Nhật Bản; nguyên đơn có nơi cư trú tại Nhật Bản và nơi cư trú chung cuối cùng là tại Nhật Bản; hoặc nguyên đơn có nơi cư trú tại Nhật Bản kết hợp với các hoàn cảnh đặc biệt khiến cho việc xét xử tại Nhật Bản là công bằng hoặc cần thiết cho một phiên tòa công bằng và nhanh chóng, chẳng hạn như bên kia mất tích hoặc bản án của nước ngoài về cùng mối quan hệ không có hiệu lực tại Nhật Bản.²

Khi tòa án Nhật Bản có thẩm quyền giải quyết ly hôn, tòa án cũng sẽ đồng thời thụ lý các quyết định liên quan về quyền nuôi con và quyền của cha mẹ, cũng như việc phân chia tài sản khi đáp ứng các điều kiện của Đạo luật Tố tụng việc Gia đình.² Ngay cả khi đó, tòa án vẫn có thể bác đơn không thụ lý dựa trên các căn cứ hoàn cảnh đặc biệt sau khi cân nhắc tính chất vụ việc, gánh nặng của bị đơn, nơi lưu trữ chứng cứ và lợi ích của con chưa thành niên.² Trong các vụ kiện tụng hôn nhân có liên quan đến con chưa thành niên, tòa án gia đình bắt buộc phải xem xét nơi cư trú hoặc lưu trú của trẻ khi giải quyết các vụ kiện có liên quan.²

Trên thực tế, nơi thường trú của con cái và thời điểm nộp đơn thường là yếu tố quyết định cơ quan tài phán nào sẽ thực sự giải quyết vụ việc. Nơi thường trú giữ vai trò trọng tâm vì thủ tục trả lại trẻ sẽ chuyển giao quyền phán quyết nuôi con về nơi đó.¹ Thời điểm nộp đơn đóng vai trò quan trọng vì quyền nuôi con sẽ đi theo cơ quan xét xử ly hôn một khi thẩm quyền đã được xác lập, vì vậy hãy phối hợp lựa chọn cơ quan tài phán với luật sư từ sớm và coi lời khuyên về thời điểm này như một chiến lược chứ không phải quy định luật định đơn thuần.

Việc một bản án sau đó có được công nhận ở nước ngoài hay không, hoặc một bản án nước ngoài có hiệu lực tại Nhật Bản hay không, là vấn đề công nhận bản án tách biệt hoàn toàn với vấn đề thẩm quyền tài phán.

Chiến lược: Tìm kiếm tư vấn pháp lý trước bất kỳ hành động di chuyển xuyên biên giới nào

Trang thông tin trước khi xuất cảnh của MOFA cảnh báo rằng việc đưa trẻ qua biên giới mà không có sự đồng ý của người cha/mẹ có quyền nuôi dưỡng kia có thể dẫn đến một lệnh trao trả trẻ của tòa án và, tách biệt với điều đó, là trách nhiệm hình sự theo luật pháp của quốc gia nơi thường trú, với các trường hợp bị bắt giữ khi nhập cảnh trở lại và bị đưa vào danh sách truy nã của cảnh sát quốc tế (Interpol); MOFA khuyến nghị nên kiểm tra kỹ hệ thống pháp luật của quốc gia đó trước khi di chuyển.⁷ Bởi vì cả quy trình trả lại trẻ lẫn rủi ro trách nhiệm hình sự đều phụ thuộc vào luật nơi thường trú, việc tìm kiếm chuyên gia luật gia đình có kinh nghiệm xuyên biên giới trước bất kỳ hành vi di chuyển trẻ qua biên giới nào là khuyến nghị trọng tâm của bài viết này, dựa trên chính các hướng dẫn của MOFA và tòa án về việc thuê luật sư.⁵⁷⁶

Tuyệt đối không mang trẻ ra nước ngoài trước rồi mới kiện tụng sau

Cách tiếp cận "đưa con về nước trước" tiềm ẩn rủi ro phải nhận lệnh trao trả con, đối mặt với trách nhiệm hình sự khi quay trở lại nước đó, và làm tổn hại nghiêm trọng vị thế đàm phán hòa giải của bạn. Hãy nhận đánh giá pháp lý về quyền nuôi con xuyên biên giới trước khi đứa trẻ di chuyển, chứ không phải sau đó.¹⁷

Dịch vụ giới thiệu luật sư và hỗ trợ dịch thuật hạn chế của MOFA luôn sẵn có, nhưng thù lao luật sư và toàn bộ chi phí dịch thuật nhìn chung không được đài thọ, và bài viết này không nêu bất kỳ con số chi phí cụ thể nào vì chưa được xác thực từ nguồn sơ cấp.⁵⁶ Đối với các tình huống bạo lực gia đình (DV), MOFA khuyến khích tư vấn trước với Phòng Công ước La Haye, lưu ý rằng việc trao trả vẫn là phán quyết của tòa án sau khi cân nhắc toàn diện các tình tiết vụ việc bao gồm cả bạo lực gia đình, đồng thời liệt kê các kênh hỗ trợ của đại sứ quán, các tổ chức hỗ trợ bạo lực gia đình bằng tiếng Nhật ở nước ngoài, các Trung tâm tư vấn và hỗ trợ bạo lực phối ngẫu trong nước, các đoàn luật sư và dịch vụ tư vấn đa ngôn ngữ của Houterasu.⁷

Những điều cần biết

Thời hạn một năm để nộp đơn âm thầm định đoạt kết quả vụ việc

Một đơn yêu cầu trả lại trẻ gửi tới tòa án sau hơn một năm kể từ thời điểm trẻ bị mang đi sẽ kích hoạt việc thẩm tra căn cứ từ chối về việc đứa trẻ đã hòa nhập vào môi trường mới.¹ Hành động kịp thời sẽ bảo toàn nguyên tắc ưu tiên trao trả; sự chậm trễ sẽ biến một hồ sơ vốn có lợi thế thành một quá trình tranh chấp phức tạp về mức độ hòa nhập của trẻ. Hãy xác định chiến lược nộp đơn với luật sư ngay lập tức, vì thời hạn được tính từ ngày trẻ bị mang đi hoặc bắt đầu bị giữ lại trái phép.¹⁵

Lập luận về quyền nuôi con không thuộc phạm vi phiên điều trần trả lại trẻ

Một số bậc cha mẹ thường cố gắng tranh tụng xem ai là người xứng đáng nuôi con hơn ngay trong thủ tục yêu cầu trả lại trẻ. Tuy nhiên, tòa án giải quyết việc trao trả chỉ phán quyết duy nhất một điều: đứa trẻ có phải quay về quốc gia nơi thường trú hay không.¹

Việc đưa ra các lập luận về tính chất nuôi con ở giai đoạn này sẽ làm lãng phí khung thời gian hạn hẹp và bị coi là hành vi trá hình tranh chấp quyền nuôi con. Hãy giữ lại các chứng cứ nuôi dạy con cho cơ quan tài phán tại nơi thường trú, nơi sẽ thực sự phân xử quyền nuôi dưỡng.¹

Không có quốc gia thành viên đồng nghĩa với việc không áp dụng Công ước

Một số phụ huynh cho rằng luôn có cơ chế trả lại trẻ theo Công ước bất kể đứa trẻ bị đưa tới đâu. Tuy nhiên, lộ trình này bắt buộc phải có sự tham gia của quốc gia nơi thường trú là thành viên Công ước và hành vi đưa đi hoặc giữ lại trẻ phải diễn ra sau tháng 04/2014.¹⁵

Trong trường hợp quốc gia kia chưa tham gia Công ước, hoặc hành vi mang trẻ đi diễn ra trước ngày luật có hiệu lực, MOFA sẽ bác đơn hoặc chuyển tiếp hồ sơ và luật sư sẽ phải vạch ra các phương án ngoài khuôn khổ Công ước.⁵ Hãy kiểm tra tư cách thành viên và các mốc thời gian trước khi nộp đơn.³¹

Xem thêm

• Quyền nuôi con (Shinken) và thực tế về quyền nuôi con đơn nhất
• Bốn con đường ly hôn tại Nhật Bản
• Đơn ly hôn thỏa thuận (Kyogi) và những giới hạn của nó
• Cấp dưỡng nuôi con (Yoiku-Hi)
• Visa vợ/chồng sau khi ly hôn
• Tìm kiếm chuyên gia song ngữ tại Nhật Bản

References

Footnotes

1. MOFA. "Overview of the Hague Convention and related Japanese Legal Systems" (accession history; MOFA as Central Authority; Convention mechanism; six refusal grounds; Implementation Act structure of 153 articles; May 2019 amendment on compulsory execution; pre-enforcement exclusion; 103 contracting states). Page updated 2024-08-29. https://www.mofa.go.jp/fp/hr_ha/page22e_000250.html ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵ ↩⁶ ↩⁷ ↩⁸ ↩⁹ ↩¹⁰ ↩¹¹ ↩¹² ↩¹³ ↩¹⁴ ↩¹⁵ ↩¹⁶ ↩¹⁷ ↩¹⁸ ↩¹⁹ ↩²⁰ ↩²¹ ↩²² ↩²³ ↩²⁴ ↩²⁵ ↩²⁶ ↩²⁷

2. Japanese Law Translation (Ministry of Justice). Personal Status Litigation Act (Act No. 109 of 2003), Articles 3-2 (seven international-jurisdiction grounds), 3-4 (custody and property jurisdiction piggyback on divorce jurisdiction), 3-5 (dismissal without prejudice), 31 (child domicile consideration), 32 (associated-matter custody decisions; hearing a child 15 or older). https://www.japaneselawtranslation.go.jp/en/laws/view/4582/en ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵ ↩⁶

3. 外務省 / Ministry of Foreign Affairs of Japan (MOFA). "The Hague Convention (The Convention on the Civil Aspects of International Child Abduction)" (top page: 2013 Diet approval and Implementation Act enactment; Convention entered into force April 1, 2014; amended Implementation Act enforced April 1, 2020; links to Implementation status July 2026 PDF and Fact Sheet April 2025 PDF). https://www.mofa.go.jp/fp/hr_ha/page22e_000249.html ↩ ↩² ↩³

4. Hague Conference on Private International Law (HCCH). "Japan: Central Authority" (Hague Convention Division, Consular Affairs Bureau, MOFA; address, phone, email, contact person; Convention of 25 October 1980 listed). Page last updated 2025-06-23. https://www.hcch.net/en/states/authorities/details3/?aid=974 ↩

5. MOFA. "Application Flow for Assistance in Child's Return to Foreign State" (MOFA receipt, document examination, whereabouts location, decision-or-dismissal; liaison, lawyer referral, ADR support, translation services; Tokyo or Osaka Family Court petition as distinct track; conciliation referral; ne exeat and passport-surrender petitions; post-order return support). Page dated 2026-09-04. https://www.mofa.go.jp/fp/hr_ha/page22e_000276.html ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵ ↩⁶ ↩⁷ ↩⁸ ↩⁹ ↩¹⁰ ↩¹¹ ↩¹² ↩¹³ ↩¹⁴ ↩¹⁵ ↩¹⁶ ↩¹⁷

6. Tokyo Family Court. English guidance on Hague return petitions (prompt accurate allegations with legal knowledge of Japan and habitual-residence-state law; advice to consult legal professionals via MOFA referral; Japanese-language proceedings with party-borne interpretation and translation costs; file MOFA whereabouts application before court petition). https://www.courts.go.jp/tokyo-f/saiban/hague/hague_english/index.html ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵

7. MOFA. "Before Traveling Abroad with a Child" (wrongful-removal consequences; possible criminal prosecution under habitual-residence law with documented arrest and ICPO-list cases; passport consent of both custodial parents and advance disagreement letter; DV consultation contacts including Hague Convention Division and Houterasu). Page dated 2026-04-15. https://www.mofa.go.jp/fp/hr_ha/page22e_000252.html ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵

8. U.S. Department of State, Bureau of Consular Affairs. Annual Report on International Parental Child Abduction (IPCA), 2016 report covering 2015 (Japan partnered under Convention in 2014; Central Authority well staffed; three voluntary Convention returns in 2015, one via in-court mediation; first Convention return order to the United States in early 2015 could not be effectuated by December 31, 2015; Japan cited as noncompliant in enforcement). https://travel.state.gov/content/dam/childabduction/complianceReports/2016%20IPCA%20Report%20-%20Final%20(July%2011).pdf ↩ ↩² ↩³

9. U.S. Department of State, Bureau of Consular Affairs. Annual Report on International Child Abduction, 2020 report covering 2019 (March 2019 Washington meeting with Japan Central Authority director; June 2019 Tokyo symposium for five years of entry into force; U.S. encouragement that Japan effectively implement the May 2019 enforcement-strengthening law; continued engagement on pre-Convention cases). https://travel.state.gov/content/dam/NEWIPCAAssets/2020%20Annual%20Report%20and%20Appendices%201MAY2020.pdf ↩ ↩²

10. Makiko Mizuuchi (Mimoza Law Office). "IFL Voices: Japan Improves Enforcement of Hague Return Orders and has a High Rate of Amicable Settlement." American Bar Association, International Law Section, International Family Law Committee. Published 2024-04-23. https://www.americanbar.org/groups/international_law/resources/newsletters/japan-improves-enforcement-hague-return-orders/ ↩

11. MOFA. "Efforts to promote greater understanding about the Hague Convention" (seminars for Tokyo diplomatic missions and UK legal professionals on Japan's implementation record and the April 2026 family-law reform; co-hosted work with the HCCH). https://www.mofa.go.jp/fp/hr_ha/page22e_000902.html ↩

12. U.S. Department of State, Bureau of Consular Affairs. "Annual Report to Congress on International Child Abduction," 2026 report covering 2025, Japan pages, pp. 52–53 (Convention in force between the United States and Japan since 2014; Japan previously cited in the 2016 and 2018 Annual Reports and not cited in this report; Convention decisions in Japan "were generally enforced in a timely manner"; one pre-Convention case open in Japan at the end of 2025). https://travel.state.gov/content/dam/NEWIPCAAssets/2026%20-%20Annual%20Report%20on%20International%20Child%20Abduction.pdf ↩ ↩²