Bảo hộ pháp định có giới hạn

Bảo hộ pháp định có giới hạn (The Limited Statutory Protection) là cách ngắn gọn để mô tả luật chống phân biệt đối xử tại Nhật Bản: không có đạo luật toàn diện nào cấm các hành vi từ chối mang tính phân biệt đối xử, mà thay vào đó là một tập hợp chắp vá mỏng manh gồm nguyên tắc hiến pháp, một luật hẹp về ngôn từ thù hận và một vài quy chế địa phương.¹² Bức tranh chắp vá đó rất quan trọng vì nó quyết định vụ việc nào có thể tiến triển về mặt pháp lý và vụ việc nào thì không.

Xác nhận chi tiết hiện hành với các nguồn chính thức

Các đạo luật và quy chế có thể thay đổi. Hãy xác nhận các chi tiết hiện hành tại cơ sở dữ liệu Dịch thuật Luật Nhật Bản (Japanese Law Translation) và cổng thông tin pháp luật e-Gov, những nguồn chính phía sau văn bản luật trong bài viết này. Bài viết này chỉ cung cấp thông tin chung, không phải tư vấn pháp lý; đối với trường hợp cụ thể của bạn, hãy tham khảo ý kiến của luật sư được cấp phép (bengoshi, 弁護士) hoặc đoàn luật sư cấp tỉnh của bạn.

Tổng quan

Nhật Bản không có văn bản pháp luật tương đương với Đạo luật Dân quyền (Civil Rights Act) của Mỹ hay Đạo luật Bình đẳng (Equality Act) của Anh: không có một đạo luật đơn lẻ nào định nghĩa phân biệt chủng tộc, cấm hành vi này trên các lĩnh vực nhà ở, dịch vụ và nơi công cộng, đồng thời gắn kèm hình phạt hoặc biện pháp khắc phục.¹² Các đạo luật chuyên ngành có cấm những hình thức phân biệt đối xử cụ thể trong một số lĩnh vực nhất định như việc làm, nhưng không có đạo luật nào tạo ra lệnh cấm chung đối với việc từ chối cung cấp hàng hóa, dịch vụ hoặc nhà ở chỉ vì ai đó trông giống người nước ngoài hoặc mang quốc tịch nước ngoài.²

Ba tầng bảo vệ một phần nằm xen vào khoảng trống đó. Hiến pháp tuyên bố một nguyên tắc bình đẳng. Một đạo luật quốc gia năm 2016 giải quyết ngôn từ thù hận theo định nghĩa cụ thể.³⁴

Một số ít quy chế cấp tỉnh và thành phố bổ sung các quy tắc địa phương với quyền lực thực thi hạn chế.⁵⁶⁷ Tòa án đã ra lệnh bồi thường thiệt hại trong một số vụ việc có tài liệu ghi nhận thông qua con đường bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng (tort) trong luật dân sự nói chung, đây là án lệ chứ không phải sự bảo vệ bao trùm.⁸⁹¹⁰

Không có đạo luật chống phân biệt đối xử toàn diện

Không có đạo luật nào ở Nhật Bản quy định tập trung tại một nơi rằng hành vi phân biệt chủng tộc bị nghiêm cấm và xử phạt. Tổ chức Theo dõi Nhân quyền (Human Rights Watch), trong Báo cáo Thế giới 2025 về các sự kiện năm 2024, nêu rõ Nhật Bản không có luật cấm phân biệt chủng tộc, sắc tộc hoặc tôn giáo và không có cơ quan nhân quyền quốc gia.¹ Kết luận đó phù hợp với cấu trúc mà một cư dân gặp phải trên thực tế: nếu không có một điều khoản chung, nạn nhân phải lồng ghép các tình tiết vào một công cụ pháp lý khác, chẳng hạn như khiếu nại bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng trong dân sự, một quy tắc lao động chuyên ngành, hoặc một quy chế địa phương nếu có tồn tại.¹¹²

So sánh giữa Nhật Bản với khuôn khổ của Mỹ và EU

Người đọc đến từ Hoa Kỳ hoặc châu Âu thường mang theo một mô hình tư duy không phù hợp. Các khuôn khổ pháp lý ở những nơi đó bao gồm các lệnh cấm chung đối với các hành vi phân biệt đối xử trong những lĩnh vực được điều chỉnh, do đó một lời từ chối không rõ ràng có thể tự thân bị coi là trái pháp luật. Tại Nhật Bản, nguyên tắc mặc định diễn ra theo chiều ngược lại: một hành vi từ chối chỉ có thể khởi kiện nếu nó phù hợp với một công cụ pháp lý cụ thể hiện có, phổ biến nhất là bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng, và vượt qua được sự đánh giá của thẩm phán về giới hạn chấp nhận được của xã hội.¹²⁸¹

Bài viết này không giải thích chi tiết luật pháp của Mỹ hay EU. So sánh nêu trên chỉ mang tính bối cảnh, nhằm giúp bạn điều chỉnh kỳ vọng trước khi tìm hiểu các tầng pháp lý của Nhật Bản.

Các tầng bảo vệ một phần đang tồn tại

Mỗi tầng bảo vệ dưới đây bảo vệ một khía cạnh có thực nhưng phần lớn vẫn để ngỏ vấn đề từ chối cốt lõi. Hãy hiểu chúng như ba công cụ hạn hẹp, chứ không phải ba cách diễn đạt của một quyền rộng lớn.³⁴⁵⁶⁷

Điều khoản bình đẳng theo Điều 14 Hiến pháp

Điều 14 của Hiến pháp quy định rằng mọi công dân đều bình đẳng trước pháp luật và không có sự phân biệt đối xử trong các quan hệ chính trị, kinh tế hoặc xã hội vì lý do chủng tộc, tín ngưỡng, giới tính, địa vị xã hội hoặc nguồn gốc gia đình.³ Do đó, nguyên tắc 法の下の平等 (ho no moto no byodo, "bình đẳng trước pháp luật") được khẳng định ở cấp độ cao nhất.

Trong các tranh chấp tư nhân, điều khoản đó có tính bảo vệ nhưng không tự động thực thi. Tòa án coi điều khoản này có hiệu lực ràng buộc trực tiếp đối với các hành động của nhà nước, trong khi giữa các bên tư nhân như doanh nghiệp và khách hàng, tòa án sử dụng nó như một tiêu chuẩn diễn giải cho các học thuyết luật dân sự thay vì một yêu cầu khiếu nại độc lập chống lại doanh nghiệp.⁸⁹ Trong phán quyết về nhà tắm công cộng Otaru, tòa án đã nêu rõ điều này: Điều 14 không áp dụng trực tiếp giữa các thể nhân và pháp nhân tư nhân, nhưng nó có thể định hướng việc đánh giá các chuẩn mực xã hội theo các quy định của Bộ luật Dân sự về trật tự công cộng và bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng.⁸

Do đó, công cụ thực tế là 不法行為 (fuho koi, "hành vi bất hợp pháp / bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng"). Điều 709 Bộ luật Dân sự quy định người nào cố ý hoặc vô ý xâm phạm quyền hoặc lợi ích được pháp luật bảo vệ của người khác thì phải bồi thường thiệt hại phát sinh.¹² Nguyên đơn trong vụ kiện phân biệt đối xử sẽ khởi kiện theo trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng, trong đó Điều 14 và các chuẩn mực điều ước quốc tế bổ trợ cho cách nhận định của thẩm phán, chứ không phải khởi kiện đòi bồi thường thiệt hại theo hiến pháp.

Điều 14 cần một công cụ dân sự để có hiệu lực thực tế

Nếu bạn ghi nhớ một điểm học thuyết từ phần này, hãy nhớ điểm này: Hiến pháp nêu ra nguyên tắc, trong khi Bộ luật Dân sự cung cấp cơ chế khởi kiện. Một đơn kiện viện dẫn Điều 14 mà không có công cụ bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng hoặc công cụ dân sự khác thì sẽ không gắn kèm bất kỳ điều khoản chế tài khắc phục nào.³¹²⁸

Thuật ngữ

Thuật ngữ	Cách đọc	Ý nghĩa
法の下の平等	ho no moto no byodo	Bình đẳng trước pháp luật, nguyên tắc tại Điều 143
不法行為	fuho koi	Hành vi xâm phạm dân sự hoặc hành vi bất hợp pháp, công cụ trong Bộ luật Dân sự cho các khiếu nại đòi bồi thường thiệt hại12

Luật Xóa bỏ ngôn từ thù hận năm 2016

Tên gọi chính thức là Đạo luật về Thúc đẩy Nỗ lực Xóa bỏ Ngôn từ và Hành vi Phân biệt Đối xử Bất công đối với Người có Nguồn gốc Xuất thân ngoài Nhật Bản, Đạo luật số 68 năm 2016, có hiệu lực từ ngày ban hành 3 tháng 6 năm 2016.⁴¹³ Điều khoản mục đích (Điều 1) mang tính định hướng chương trình: quy định các nguyên tắc cơ bản, làm rõ trách nhiệm của quốc gia và địa phương, đồng thời quy định và thúc đẩy các biện pháp cơ bản nhằm xóa bỏ các hành vi được định nghĩa.⁴

Định nghĩa (Điều 2) bao gồm các lời nói và hành vi công khai kích động việc loại trừ những người có nguồn gốc ngoài Nhật Bản đang cư trú hợp pháp hoặc con cháu của họ ra khỏi cộng đồng địa phương vì nguồn gốc xuất thân đó. Điều này bao gồm việc công khai tuyên bố gây hại đến tính mạng, thân thể, tự do, danh dự hoặc tài sản, hoặc lăng mạ nghiêm trọng nhóm người này, nhằm mục đích thúc đẩy hoặc dẫn đến thái độ phân biệt đối xử.⁴ Đối tượng được bảo vệ là 本邦外出身者 (honpogai shusshinsha, "người có nguồn gốc xuất thân ngoài Nhật Bản"), và hành vi bị điều chỉnh là 不当な差別的言動 (futo na sabetsuteki gendo, "ngôn từ và hành vi phân biệt đối xử bất công").⁴

Những gì Đạo luật thực hiện là phân công nhiệm vụ: thiết lập hệ thống tư vấn theo Điều 5, giáo dục theo Điều 6, và nâng cao nhận thức theo Điều 7, được phân chia giữa chính phủ quốc gia và chính quyền địa phương tùy theo điều kiện thực tế.⁴ Những gì luật này không làm cũng quan trọng không kém.⁴¹¹

Luật không chứa điều khoản nào cấm hành vi từ chối mang tính phân biệt đối xử, không có hình phạt, không có lệnh cưỡng chế và không có quyền cá nhân khởi kiện về việc bị từ chối dịch vụ hoặc nhà ở.⁴¹¹ Phạm vi bao quát của luật cũng hẹp theo chủ đích: chỉ áp dụng cho những người có nguồn gốc xuất thân ngoài Nhật Bản cư trú hợp pháp và con cháu của họ, hẹp hơn rất nhiều so với một lệnh cấm phân biệt chủng tộc nói chung.⁴¹¹

Không coi luật năm 2016 như một lệnh cấm từ chối

Một người bị từ chối không thể khởi kiện theo luật năm 2016. Đạo luật tuyên bố ngôn từ thù hận theo định nghĩa là không thể chấp nhận và tài trợ cho hoạt động tư vấn, giáo dục cũng như nâng cao nhận thức. Luật không mang lại điều khoản bồi thường thiệt hại nào cho việc bị từ chối phục vụ tại cửa ra vào hay văn phòng thuê nhà.⁴¹¹

Quy chế của các tỉnh và thành phố

Chính quyền địa phương có thể ban hành các quy chế trong khuôn khổ pháp luật theo nguyên tắc tự trị địa phương, do đó các quy định về ngôn từ thù hận và quyền con người có sự khác biệt tùy từng nơi và dừng lại ở ranh giới địa giới hành chính.³⁵⁶⁷ Ba ví dụ dưới đây cho thấy phạm vi và những giới hạn. Không có quy chế nào tạo ra quyền chung nhằm buộc một đơn vị tư nhân phải cung cấp dịch vụ hoặc nhà ở.⁵⁶⁷

Thành phố Kawasaki đi xa nhất. Quy chế của thành phố này, được thông qua vào ngày 12 tháng 12 năm 2019 và có hiệu lực đầy đủ vào ngày 1 tháng 7 năm 2020, là quy chế địa phương đầu tiên tại Nhật Bản có chế tài hình sự đối với ngôn từ thù hận tại nơi công cộng, với mức phạt tiền lên tới 500.000 yên.⁵¹⁴

Phạm vi xử phạt hình sự bao gồm ba hành vi công khai, được thực hiện bằng loa phóng thanh, áp phích, tờ rơi, hô khẩu hiệu hoặc các phương tiện tương tự: xúi giục hoặc kích động trục xuất một nhóm có nguồn gốc quốc gia hoặc khu vực cụ thể hoặc con cháu của họ ra khỏi khu dân cư; đe dọa hoặc kích động đe dọa đến tính mạng, danh dự hoặc tài sản; và lăng mạ nghiêm trọng bằng cách so sánh với các đối tượng không phải con người.⁵¹⁴ Quy trình tố tụng hình sự chỉ diễn ra sau các bước của thị trưởng: khuyến nghị, sau đó là lệnh yêu cầu, kèm theo đơn khiếu nại gửi cơ quan điều tra sau khi tái phạm, một thiết kế được xây dựng xoay quanh quyền tự do ngôn luận.⁵

Thành phố Osaka hành động sớm hơn với một công cụ mềm mỏng hơn. Quy chế năm 2016 của thành phố, có hiệu lực từ ngày 1 tháng 7 năm 2016, định nghĩa ngôn từ thù hận là biểu đạt có tính phỉ báng và loại trừ nhằm vào một nhóm dựa trên chủng tộc hoặc sắc tộc và được phổ biến tới nhiều người, đồng thời cho phép ngăn chặn phổ biến cộng với việc thị trưởng công khai kết luận kèm theo tên của người phát ngôn.⁶ Công khai danh tính là biện pháp chế tài; quy chế không bổ sung tiền phạt hay phạt tù.⁶

Quy chế nhân quyền của Chính quyền Đô thị Tokyo (Quy chế số 93 năm 2018) cam kết chính quyền đô thị thực hiện giáo dục và nâng cao nhận thức, nghiêm cấm đối xử phân biệt bất công dựa trên bản dạng giới hoặc xu hướng tính dục, đồng thời xử lý ngôn từ thù hận thông qua các tiêu chuẩn sử dụng cơ sở vật chất công cộng, thủ tục hội đồng thẩm định và công khai tóm tắt vụ việc.⁷ Giống như hai quy chế kia, quy chế này không đưa ra lệnh cấm từ chối chung kèm theo hình phạt.⁷

Điểm mấu chốt về 条例 (jorei, "quy chế") là: quyền lực thực thi của mỗi quy tắc thuộc về phạm vi lãnh thổ của địa phương đó. Hình phạt của Kawasaki áp dụng trong không gian công cộng tại Kawasaki sau các bước của thị trưởng, biện pháp công khai của Osaka áp dụng cho các biểu đạt trong phạm vi Osaka, và các quy tắc về cơ sở vật chất cũng như công khai của Tokyo áp dụng tại Tokyo.⁵¹⁴⁶⁷

Sự bảo vệ từ quy chế dừng lại ở ranh giới thành phố

Không có quy tắc nào trong số này đi theo bạn ra ngoài địa giới. Hãy kiểm tra quy chế của thành phố hoặc tỉnh nơi xảy ra vụ việc, chứ không phải quy chế nghiêm ngặt nhất mà bạn từng đọc, trước khi cho rằng tồn tại bất kỳ biện pháp khắc phục cục bộ nào.⁵⁶⁷

Phán quyết thực tế của tòa án

Tòa án đã ra lệnh bồi thường thiệt hại dân sự trong các vụ án phân biệt đối xử có tài liệu ghi nhận thông qua trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng, đôi khi sử dụng Công ước Liên Hợp Quốc về Xóa bỏ Mọi Hình thức Phân biệt Chủng tộc làm cơ sở diễn giải bổ trợ.¹²⁸⁹¹⁰ Hãy coi mỗi khoản bồi thường được tuyên là một điểm án lệ dựa trên tình tiết cụ thể của vụ việc đó. Tổng thể lại, chúng cho thấy việc thắng kiện là có thể, nhưng không có điều gì trong số đó tương đương với một sự bảo vệ bao trùm.⁸⁹¹⁰

Vụ việc	Tòa án và thời gian	Khoản bồi thường	Hành vi bị xác định là trái pháp luật
Vụ từ chối tại nhà tắm công cộng Otaru (Yunohana)	Tòa án Địa phương Sapporo, 11/11/2002815	1.000.000 yên cho mỗi nguyên đơn, gồm ba nguyên đơn, cộng lãi chậm trả 5% mỗi năm tính từ 16/02/2001	Từ chối một cách tuyệt đối đối với tất cả người nước ngoài, vượt quá giới hạn chấp nhận được của xã hội, cấu thành hành vi xâm phạm dân sự8
Vụ đuổi khỏi cửa hàng trang sức (Bortz)	Phân nhánh Hamamatsu, Tòa án Địa phương Shizuoka, 12/10/19999	1.500.000 yên cộng lãi suất 5% tính từ 16/06/1998	Đuổi ra ngoài vì là người nước ngoài, với các chuẩn mực điều ước quốc tế hỗ trợ xác định trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng9
Vụ quấy rối trường học Triều Tiên (Zaitokukai)	Tòa án Địa phương Kyoto, 07/10/2013, được Tòa án Cấp cao Osaka giữ nguyên tháng 07/201410	Khoảng 12.000.000 yên (12.260.000 yên theo báo cáo chi tiết) cộng với lệnh cấm biểu tình gần trường	Các cuộc biểu tình có mục tiêu gây hoảng sợ cho trẻ em và phá hủy môi trường học tập, cấu thành phân biệt chủng tộc10

Bảng trên kèm theo lưu ý riêng: mỗi khoản bồi thường là số tiền phán quyết mang tính lịch sử dựa trên tình tiết của vụ việc đó, không phải biểu phí quy định sẵn, và không con số nào hứa hẹn mức bồi thường cho các vụ việc trong tương lai.⁸⁹¹⁰

Các vụ việc liên quan đến nhà tắm công cộng và từ chối dịch vụ

Vụ việc Otaru liên quan đến nhà tắm Yunohana ở Otaru, nơi đã dán thông báo cấm hoàn toàn người nước ngoài và từ chối ba người đàn ông, trong đó có một công dân Nhật Bản nhập tịch bị từ chối chỉ vì vẻ ngoài.⁸¹⁵ Tòa án Địa phương Sapporo phán quyết rằng hành vi từ chối tuyệt đối là bất hợp pháp theo trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng, tuyên bồi thường 1.000.000 yên cho mỗi nguyên đơn, bác yêu cầu đăng quảng cáo xin lỗi và bác các yêu cầu khiếu kiện chống lại Thành phố Otaru, cho rằng thành phố chỉ có nghĩa vụ chính trị về việc lập pháp chứ không có nghĩa vụ pháp lý.⁸ Bản tin cùng thời điểm của BBC đã ghi lại lập luận của tòa án: hành vi này cấu thành phân biệt chủng tộc và đã vượt quá giới hạn chấp nhận được của xã hội.¹⁵

Vụ việc Bortz, xảy ra ba năm trước đó, liên quan đến một nhà báo người Brazil bị đuổi khỏi một cửa hàng trang sức ở Hamamatsu vì là người nước ngoài.⁹ Tòa án tuyên bồi thường 1.500.000 yên và sử dụng công ước về phân biệt chủng tộc làm cơ sở giải thích bổ trợ cho trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng.⁹

Cả hai phán quyết đều xoay quanh các hành vi từ chối tuyệt đối, có tài liệu chứng minh kèm theo nhân chứng và biên bản ghi nhận. Cả hai đều không tạo ra một lệnh cấm có thể thực thi mà không cần khởi kiện ra tòa.⁸⁹

Các vụ việc liên quan đến nhà ở và quấy rối trường học

Vụ kiện trường học Triều Tiên tại Kyoto liên quan đến các cuộc biểu tình chống người Triều Tiên bên ngoài trường học trong ba đợt từ tháng 12 năm 2009 đến tháng 3 năm 2010, với các khẩu hiệu, loa phóng thanh và video đăng tải mà tòa án nhận định là đã khiến trẻ em khiếp sợ và hủy hoại môi trường học tập.¹⁰ Tòa án Địa phương Kyoto phán quyết rằng các cuộc biểu tình cấu thành phân biệt chủng tộc theo công ước của Liên Hợp Quốc, tuyên bồi thường khoảng 12.000.000 yên và cấm biểu tình gần trường học, phán quyết này được Tòa án Cấp cao Osaka giữ nguyên vào năm sau.¹⁰

Vấn đề từ chối nhà ở cần được diễn đạt thận trọng hơn. Các vụ từ chối và thông tin cho thuê loại trừ người nước ngoài được ghi nhận rộng rãi, bao gồm cả các báo cáo dựa trên khảo sát, nhưng bài viết này không tìm thấy một phán quyết bồi thường thiệt hại nhà ở tiêu biểu nào có con số bồi thường đã được kiểm chứng tương đương với ba vụ việc trên.² Do đó, đúc kết trung thực là đôi khi các khiếu nại dân sự về việc từ chối cho thuê nhà có được mô tả trong tài liệu nghiên cứu, nhưng khuôn mẫu bồi thường có thể trích dẫn mà người đọc có thể dựa vào lại đến từ các vụ từ chối dịch vụ và quấy rối, chứ không phải từ một khung bồi thường nhà ở đã được định hình.

Án lệ mang tính hạn hẹp, không phải tấm khiên bảo vệ

Mỗi vụ thắng kiện đều có hành vi từ chối dứt khoát hoặc quấy rối có chủ đích kèm theo bằng chứng xác thực ngay tại thời điểm xảy ra vụ việc. Những lời từ chối một câu mập mờ, hiện tượng rào cản vô hình và các sự việc mức độ thấp lặp đi lặp lại không tạo ra khuôn mẫu bồi thường tương tự. Đừng hiểu ba phán quyết này như một sự bảo vệ bao trùm chung.⁸⁹¹⁰

Ý nghĩa trong thực tế

Hầu hết các hành vi phân biệt đối xử hàng ngày đều không thể khởi kiện pháp lý theo cách thức như trong các khuôn khổ của EU hoặc Mỹ. Vòng lặp chất vấn, sự từ chối cho thuê nhà không rõ lý do và khuôn mẫu trong thăng tiến có thể là những trải nghiệm có thật mà không thể khớp vào bất kỳ công cụ pháp lý hiện có nào.¹¹¹² Chỉ những tình tiết rõ ràng, có tài liệu chứng minh và phù hợp về mặt pháp lý mới mang lại phán quyết bồi thường, và những vụ việc đó phải mất nhiều năm theo đuổi.⁸⁹¹⁰

Khi nào một khiếu nại dân sự là khả thi

Những trường hợp có tính khả thi thường mang chung một cấu trúc: hành vi từ chối dứt khoát hoặc quấy rối có chủ đích; biên bản hoặc tài liệu ghi nhận cùng thời điểm về ngày tháng, địa điểm và từ ngữ chính xác; biển hiệu, tờ rơi hoặc video được lưu giữ nếu có; nhân chứng nêu rõ tên; và một bị đơn có thể xác định danh tính.⁸⁹¹⁰ Các khoản bồi thường trong những vụ việc tiêu biểu dao động từ 1.000.000 đến khoảng 12.260.000 yên dựa trên tình tiết cụ thể, với khoảng thời gian từ khi nộp đơn kiện đến khi có phán quyết kéo dài từ khoảng một đến bốn năm trong các vụ việc được trích dẫn.⁸⁹¹⁰

Khung bồi thường đó mô tả quá khứ, chứ không phải tỷ lệ thắng kiện của bạn. Một khiếu nại dân sự cũng đi kèm với rủi ro chi phí, tổn thất thời gian và gánh nặng chứng minh hành vi xâm phạm đã vượt quá giới hạn chấp nhận được của xã hội theo Điều 709, vốn là một ngưỡng mơ hồ hơn nhiều so với một lệnh cấm theo luật định với các yếu tố được liệt kê rõ ràng.¹²⁸

Nơi tiếp nhận câu hỏi cho từng vụ việc cụ thể

Bài viết này mô tả hệ thống; bài viết không đánh giá các tình tiết thực tế của bất kỳ người đọc nào. Đối với một sự việc cụ thể, kênh phù hợp là một luật sư được cấp phép hoặc bàn tư vấn chống phân biệt đối xử của đoàn luật sư cấp tỉnh để được đánh giá pháp lý. Hãy mang theo tài liệu ghi nhận tại thời điểm xảy ra sự việc như đã mô tả ở trên, bởi vì câu hỏi đầu tiên trong bất kỳ buổi tư vấn nào cũng là điều gì chính xác đã xảy ra và bằng chứng nào chứng minh điều đó.

Điều nên biết

Chỉ riêng Hiến pháp không quyết định được một tranh chấp tư

Điều 14 nêu nguyên tắc bình đẳng ở cấp độ hiến pháp, nhưng một khiếu nại giữa các bên tư nhân cần một công cụ dân sự để đưa ra tòa án.³¹² Trong các vụ việc đã xét xử, công cụ đó là bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng theo Điều 709, trong đó Điều 14 và các chuẩn mực điều ước quốc tế bổ trợ cho cách đánh giá của thẩm phán về giới hạn chấp nhận được của xã hội.¹²⁸ Một đơn khởi kiện viện dẫn Hiến pháp mà không có công cụ đó sẽ không có điều khoản chế tài khắc phục nào đi kèm, đó là lý do tại sao các luật sư luôn xây dựng các vụ việc này dưới dạng khiếu nại bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng trước tiên.

Luật năm 2016 không tạo ra quyền khởi kiện đối với hành vi từ chối

Cách hiểu sai phổ biến nhất về Đạo luật năm 2016 cũng là cách hiểu để lại nhiều hệ lụy nhất. Đạo luật tuyên bố ngôn từ thù hận theo định nghĩa là không thể chấp nhận và giao nhiệm vụ tư vấn, giáo dục, nâng cao nhận thức cho các cơ quan chính quyền.⁴

Luật không cấm hành vi từ chối, không trừng phạt hành vi từ chối và không bồi thường thiệt hại cho hành vi từ chối.⁴¹¹ Một người đọc bị từ chối phục vụ tại nhà tắm, quán bar hoặc văn phòng cho thuê nhà sẽ không nhận được lợi thế gì khi viện dẫn luật năm 2016 với người kinh doanh; câu hỏi duy nhất là liệu các tình tiết có thỏa mãn trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng hoặc quy chế địa phương hay không.

Sự bảo vệ từ quy chế dừng lại ở ranh giới thành phố

Quy trình xử phạt của Kawasaki, quy trình công khai của Osaka và các quy tắc về cơ sở vật chất cũng như công khai của Tokyo đều chỉ thuộc về phạm vi lãnh thổ tương ứng của họ.⁵⁶⁷ Một vụ việc xảy ra ở một thành phố không có quy chế như vậy sẽ hoàn toàn không có tầng bảo vệ từ quy chế, và ngay cả trong một thành phố có quy chế, quy trình cũng phải thông qua thị trưởng và các cơ quan thẩm tra chứ không phải thông qua quyền khởi kiện tư nhân trực tiếp.⁵⁶⁷ Hãy xác nhận quy tắc địa phương nơi sự việc xảy ra trước khi giả định có bất kỳ biện pháp khắc phục cục bộ nào.

Chứng cứ tài liệu quyết định tính khả thi của khiếu nại

Các vụ việc thành công đều có điểm chung là bằng chứng ghi nhận tại thời điểm diễn ra: biển hiệu, tờ rơi, video, lời khai của nhân chứng và các ngày tháng lặp lại giúp thẩm phán nhìn thấy một khuôn mẫu hành vi thay vì chỉ là lời kể từ trí nhớ.⁸⁹¹⁰ Những lời từ chối mơ hồ không có tài liệu ghi nhận hiếm khi vượt qua được ngưỡng trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng, bất kể trải nghiệm đó có thực đến mức nào. Hãy ghi lại ngày tháng, địa điểm, từ ngữ chính xác được sử dụng, tên của các nhân chứng cùng bất kỳ dấu vết vật lý hoặc kỹ thuật số nào tại thời điểm đó, và lưu giữ hồ sơ đó ngay cả khi bạn quyết định không đi tư vấn pháp lý.

Xem thêm

• Các khuôn mẫu mà cư dân nước ngoài thường gặp phải
• Đường dây nóng về nhân quyền của Bộ Tư pháp
• Chiến lược phục hồi và tìm kiếm hỗ trợ pháp lý
• Ba đạo luật lao động chính
• Các hình thức từ chối người nước ngoài và cách xử lý
• Tìm chuyên gia song ngữ tại Nhật Bản

References

Footnotes

1. Human Rights Watch. World Report 2025, Japan chapter (events of 2024). https://www.hrw.org/world-report/2025/country-chapters/japan ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵

2. LawShun. "Japan's Anti-Discrimination Laws: Strong Or Weak?" Published 2025-09-15. https://lawshun.com/article/does-japan-have-anti-discrimination-laws ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵ ↩⁶

3. Ministry of Justice, Japan. Japanese Law Translation Database System. The Constitution of Japan, Article 14 (Constitution 1946). https://www.japaneselawtranslation.go.jp/en/laws/view/174/en ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵ ↩⁶ ↩⁷

4. Ministry of Justice, Japan. Japanese Law Translation Database System. Act on the Promotion of Efforts to Eliminate Unfair Discriminatory Speech and Behavior against Persons with Countries of Origin other than Japan, Act No. 68 of 2016. https://www.japaneselawtranslation.go.jp/en/laws/view/4081/en ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵ ↩⁶ ↩⁷ ↩⁸ ↩⁹ ↩¹⁰ ↩¹¹ ↩¹² ↩¹³

5. The Mainichi. "Kawasaki assembly passes Japan's 1st ordinance punishing hate speech." Published 2019-12-12. https://mainichi.jp/english/articles/20191212/p2a/00m/0na/014000c ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵ ↩⁶ ↩⁷ ↩⁸ ↩⁹ ↩¹⁰ ↩¹¹

6. City of Osaka. Osaka City Ordinance on Dealing with Hate Speech (Ordinance No. 1 of 2016), English translation via Hurights Osaka. https://www.hurights.or.jp/archives/racism-elimination/osaka_city_hate%20speech_ordinance_english.pdf ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵ ↩⁶ ↩⁷ ↩⁸ ↩⁹ ↩¹⁰

7. Tokyo Metropolitan Government. The Tokyo Metropolitan Ordinance Seeking the Realization of the Principle of Respect for Human Rights Outlined in the Olympic Charter (Ordinance No. 93 of 2018), English guide and text. https://www.sangyo-rodo.metro.tokyo.lg.jp/documents/d/sangyo-rodo/The-Tokyo-Metropolitan-Ordinance-Seeking-the-Realization-of-the-Principle-of-Respect-for-Human-Rights-Outlined-in-Tokyo-Olympic-Charter-pdf ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵ ↩⁶ ↩⁷ ↩⁸ ↩⁹ ↩¹⁰

8. Sapporo District Court. Otaru bathhouse judgment, 11 November 2002 (Yunohana / Earth Cure). Full judgment PDF via Supreme Court of Japan site. https://www.courts.go.jp/assets/hanrei/hanrei-pdf-8644.pdf ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵ ↩⁶ ↩⁷ ↩⁸ ↩⁹ ↩¹⁰ ↩¹¹ ↩¹² ↩¹³ ↩¹⁴ ↩¹⁵ ↩¹⁶ ↩¹⁷ ↩¹⁸ ↩¹⁹ ↩²⁰

9. Timothy Webster (translator). "Bortz v. Suzuki, Judgment of October 12, 1999, Hamamatsu Branch, Shizuoka District Court." Pacific Rim Law and Policy Journal, Vol. 16, No. 3 (2007). https://digital.lib.washington.edu/dspace-law/bitstream/1773.1/584/1/16PacRimLPolyJ631.pdf ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵ ↩⁶ ↩⁷ ↩⁸ ↩⁹ ↩¹⁰ ↩¹¹ ↩¹² ↩¹³ ↩¹⁴ ↩¹⁵

10. BBC News. "Japan court in Korean discrimination ruling." Published 2013-10-07. https://www.bbc.com/news/world-asia-24427921 ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵ ↩⁶ ↩⁷ ↩⁸ ↩⁹ ↩¹⁰ ↩¹¹ ↩¹² ↩¹³

11. National Diet Library. "Hate Speech Regulations in Japan: Surrounding the Hate Speech Elimination Act." (2019). https://dl.ndl.go.jp/view/download/digidepo_11297165_po_2019e03.pdf?alternativeNo=&contentNo=1 ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵ ↩⁶ ↩⁷

12. Ministry of Justice, Japan. Japanese Law Translation Database System. Civil Code, Act No. 89 of 1896, Article 709 (Compensation for Loss or Damage in Torts). https://www.japaneselawtranslation.go.jp/en/laws/view/3494/en ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵ ↩⁶ ↩⁷ ↩⁸

13. e-Gov Law Portal (Digital Agency). 本邦外出身者に対する不当な差別的言動の解消に向けた取組の推進に関する法律 (平成二十八年法律第六十八号). https://laws.e-gov.go.jp/law/428AC0100000068/ ↩

14. The Mainichi. "Japan's 1st ordinance making hate speech punishable with fines enacted in Kawasaki." Published 2020-07-02. https://mainichi.jp/english/articles/20200702/p2a/00m/0na/020000c ↩ ↩² ↩³

15. BBC News. "Racist Japanese bathhouse fined." Published 2002-11-11. http://news.bbc.co.uk/2/hi/asia-pacific/2442411.stm ↩ ↩² ↩³