Divórcio internacional e a Convenção de Haia

O divórcio internacional no Japão envolvendo filhos menores impõe duas questões simultâneas: qual tribunal nacional tem competência para decidir o divórcio e se uma criança transferida através de uma fronteira deve ser restituída antes que a custódia seja decidida.¹² O Japão aderiu ao sistema de restituição em 2014, e seu histórico de cumprimento tem oscilado ao longo do tempo; por isso, pais envolvidos em litígios transfronteiriços precisam compreender o procedimento, os fundamentos para recusa e as regras de jurisdição antes que qualquer deslocamento da criança seja realizado.

Confirme as informações atualizadas junto às fontes oficiais

Procedimentos, taxas e exigências podem mudar. Confirme as informações vigentes nas páginas da Convenção de Haia do Ministério das Relações Exteriores (MOFA) e nas orientações sobre a Convenção de Haia do Tribunal de Família de Tóquio ou de Osaka. Este artigo possui caráter meramente informativo, não constituindo consultoria jurídica; para o seu caso específico, consulte um advogado especializado em direito de família (bengoshi, 弁護士) com experiência em custódia internacional antes de qualquer deslocamento transfronteiriço de menores, e recorra ao Houterasu (Centro de Apoio Jurídico do Japão) como ponto de encaminhamento caso ainda não possua representação legal.

Visão geral

Um divórcio internacional no Japão envolvendo filhos menores tramita em duas frentes distintas. Uma delas é o divórcio em si: qual tribunal nacional tem competência jurisdicional para decretar o divórcio e decidir sobre a guarda (shinken), partilha de bens e pensão alimentícia.² A outra frente é o mecanismo de restituição de Haia: se uma criança transferida ou retida ilicitamente no Japão deve retornar ao Estado de sua residência habitual para que os tribunais desse país decidam sobre a guarda.¹

Este artigo examina ambas as frentes em ordem: o que mudou com a adesão do Japão à Convenção de Haia em 2014, como tramita um processo de restituição perante o MOFA e os tribunais de família (Katei Saibansho), quando os tribunais recusam a restituição e como o histórico de execução de sentenças evoluiu, qual tribunal decide o divórcio na presença de elementos transfronteiriços e por que a assistência jurídica deve preceder qualquer mudança de país.

O marco regulatório de Haia no Japão: o que mudou com a adesão de 2014

O governo japonês debateu a adesão a partir de 2011, o Parlamento (Diet) aprovou a Convenção e promulgou a Lei de Implementação em 2013, e a Convenção entrou em vigor para o Japão em 1º de abril de 2014.³¹ O princípio fundamental da Convenção é que uma criança transferida ilicitamente em violação aos direitos de guarda deve ser prontamente restituída ao Estado de sua residência habitual, onde o tribunal competente desse Estado decidirá o mérito da custódia com base nas provas completas apresentadas por ambos os genitores.¹

Antes de 2014, o genitor deixado para trás precisava localizar a criança por conta própria, enfrentando barreiras linguísticas e jurídicas, e ajuizar ações em tribunais estrangeiros. Genitores japoneses que viviam no exterior também sofriam restrições de viagem, pois tribunais estrangeiros hesitavam em autorizar mesmo viagens temporárias ao Japão na ausência de um mecanismo garantido de repatriação.¹ A adesão criou um canal de cooperação intermediado pelo MOFA abrangendo tanto a restituição da criança quanto o regime de visitas ou contato transfronteiriço.¹

O procedimento interno é regido pela Lei de Implementação da Convenção sobre os Aspectos Civis do Sequestro Internacional de Crianças (Lei nº 48 de 2013, em vigor desde 1º de abril de 2014). O texto designa o Ministro das Relações Exteriores como a Autoridade Central do Japão e estabelece um procedimento judicial especializado de restituição em 153 artigos, frente aos 45 da própria Convenção.³¹ A rotina dos casos de Haia no MOFA fica a cargo da Divisão da Convenção de Haia, cujos dados de contato constam no registro da Conferência de Haia (conforme verificado em 23/06/2025).⁴

A via da Convenção possui duas limitações cruciais para qualquer leitor. Aplica-se a 103 Estados contratantes (em 29/08/2024; confirme a lista atualizada junto ao MOFA ou à Conferência de Haia).¹ Além disso, a lei japonesa não se aplica a transferências ou retenções ocorridas antes de sua data de vigência, não havendo via da Convenção para casos anteriores a abril de 2014.¹

Termo em japonês	Romaji	Tradução / Significado
中央当局	chūō tōkyoku	Autoridade Central (no Japão, o Ministro das Relações Exteriores)
実施法	jisshihō	Lei de Implementação (Lei nº 48 de 2013)
代執行	daishikkō	Execução por substituição (entrega forçada determinada pelo tribunal)
間接強制	kansetsu kyōsei	Execução indireta (etapa de coerção por multas cominatórias)

Restituição significa retorno à residência habitual, não concessão de guarda

Uma ordem de restituição judicial japonesa restabelece o estado anterior à transferência; ela não concede a guarda.¹ Uma vez que a criança tenha retornado, a guarda será decidida pelas autoridades competentes no Estado de residência habitual, com base nas condições de vida e nos argumentos de ambos os genitores.¹ A restituição pressupõe que os direitos de guarda vigentes sob a lei desse Estado foram efetivamente violados pela transferência ou retenção.¹⁵

Como tramita um caso de restituição: MOFA e os tribunais de família

O genitor que teve o filho retirado protocola um pedido de assistência para restituição da criança a um Estado estrangeiro, seja por meio da Autoridade Central de seu próprio país ou diretamente junto ao MOFA.⁵ O MOFA acusa o recebimento, analisa os documentos, atua para localizar a criança e o genitor coabitante no Japão e notifica um de três desfechos: decisão de deferimento da assistência, indeferimento sumário ou retransmissão do pedido caso a criança esteja comprovadamente em outro Estado contratante.⁵

O deferimento da assistência é estritamente uma decisão administrativa de apoio, não uma determinação judicial vinculante de restituição.⁵ Havendo consentimento do requerente, o MOFA passa a atuar em prol de uma solução amigável: interlocução entre as partes, indicação de advogados, apoio financeiro para resolução alternativa de disputas (ADR), tradução de peças processuais dentro de certos limites e subsídios a entidades de apoio ao contato com o menor.⁵

A ação judicial é um procedimento legal independente do processo no MOFA, sendo distribuída perante o Tribunal de Família de Tóquio (Tokyo Katei Saibansho) ou o Tribunal de Família de Osaka (Osaka Katei Saibansho), já que os casos de restituição são concentrados nesses dois tribunais pelo Artigo 32 da Lei de Implementação.¹⁵ Os tribunais podem encaminhar a ação de restituição para conciliação se ambas as partes concordarem, e as partes também podem formalizar um acordo.¹⁵

O fluxo transcorre da seguinte forma:

Ajuíze a ação judicial somente após o MOFA confirmar a localização da criança

Caso o paradeiro da criança seja desconhecido, as diretrizes do Tribunal de Família de Tóquio recomendam protocolar primeiro o pedido de assistência perante o MOFA e ingressar com a ação em juízo apenas após a confirmação do endereço. Ingressar antes em juízo torna o processo moroso, pois o tribunal suspenderá os atos enquanto aguarda as diligências de localização.⁶

Os procedimentos de restituição tramitam em língua japonesa. Custos de interpretação recaem sobre a parte requerente, provas documentais em idioma estrangeiro exigem tradução juramentada custeada pelas partes, e o suporte de tradução do MOFA aplica-se dentro de limites pré-fixados após o deferimento da assistência.⁵⁶ Como as petições dependem tanto da legislação japonesa quanto da lei do Estado de residência habitual, tanto o MOFA quanto o Tribunal de Família de Tóquio aconselham a contratação de representação jurídica especializada, servindo o MOFA como canal de encaminhamento.⁵⁶

Após a ordem judicial de restituição, o MOFA auxilia na logística para um retorno seguro, incluindo a coordenação com embaixadas ou consulados e a cooperação na execução por substituição (daishikkō).⁵

Medidas cautelares que impedem a saída da criança do Japão durante o processo

O requerente pode pleitear em juízo uma ordem de proibição de saída (ne exeat), impedindo a retirada da criança do território japonês durante o processo, bem como uma ordem de retenção de passaporte, exigindo a entrega do passaporte do menor ao Ministro das Relações Exteriores.¹⁵ O MOFA disponibiliza uma folha com o procedimento de entrega de passaporte em sua página informativa de fluxos.⁵

Apresente um termo de discordância de emissão de passaporte preventivamente

O genitor que teme a remoção ilícita do filho para o exterior pode apresentar previamente um requerimento de não consentimento/discordância para a emissão do passaporte japonês da criança junto a uma embaixada, consulado ou posto provincial de passaportes. A emissão fica então condicionada à comprovação do consentimento de ambos os pais, atestado por documentos como a certidão de registro familiar (koseki tohon).⁷

Hipóteses de recusa da restituição e a evolução do cumprimento de decisões

Quando os genitores não chegam a um acordo, os tribunais determinam a restituição em regra, mas são obrigados a recusá-la em circunstâncias excepcionais, após ponderar as condições de vida, a opinião do menor e as alegações de ambas as partes.¹ O MOFA elenca seis causas de recusa: ajuizamento após decorrido mais de um ano da transferência conjugado com a integração da criança ao novo ambiente; requerente não exercia efetivamente os direitos de guarda; consentimento prévio ou aquiescência posterior; risco grave de perigo de ordem física ou psíquica ou situação intolerável; oposição manifestada pela criança com idade e maturidade adequadas; e violação aos princípios fundamentais do Estado requerido relativos à proteção dos direitos humanos.¹

A exceção de risco grave (Artigo 13, parágrafo 1º, alínea "b" da Convenção) é a tese de defesa mais intensamente litigada na jurisprudência japonesa de restituição (conforme verificado em 08/09/2026; confirme as tendências jurisprudenciais atuais com seu advogado).¹ Ocorreram efetivamente restituições com base na Convenção: três restituições voluntárias sob a Convenção em 2015, uma delas intermediada por conciliação judicial (conforme registrado no relatório anual dos EUA de 2016 referente a 2015).⁸ No entanto, o mesmo relatório apontou a outra face desse histórico controverso: a primeira ordem judicial japonesa de restituição aos Estados Unidos ocorreu no início de 2015, mas as autoridades locais não conseguiram efetivar seu cumprimento até 31 de dezembro de 2015, gerando uma notificação formal dos EUA por descumprimento na execução naquele ano (conforme o relatório de 2016).⁸

O governo norte-americano continuou cobrando rigor no cumprimento das decisões. Em 2019, representantes dos Estados Unidos reuniram-se com o diretor da Autoridade Central do Japão em Washington, em março, e participaram do simpósio de cinco anos de vigência em Tóquio, em junho, instando o Japão a aplicar com eficácia a então recém-aprovada lei de execução forçada e a cooperar nos casos anteriores à Convenção (conforme descrito no relatório anual dos EUA de 2020 relativo a 2019).⁹ A reforma legislativa de maio de 2019 (em vigor desde 1º de abril de 2020) modificou a execução compulsória: a execução por substituição tornou-se viável sem a necessidade prévia de passar pela execução indireta sob determinadas condições, e a busca e apreensão da criança tornou-se permitida mesmo que o menor não esteja na presença física do genitor devedor da obrigação, desde que o credor esteja, em princípio, presente.¹ Uma análise técnica de 2024 fundamentada em estatísticas do MOFA reportou melhorias substanciais após a alteração legislativa: a taxa de sucesso no cumprimento de ordens de restituição subiu de 44% para 80%, e, dos 106 processos de restituição a partir do Japão concluídos entre a entrada em vigor e 31 de março de 2022, mais de 60% resolveram-se amigavelmente, tendo os tribunais determinado o retorno em 24 dos 38 casos julgados no mérito (dados de 23/04/2024; confirme os números atualizados junto ao MOFA).¹⁰

O MOFA define sua postura como de implementação estável e contínua, apresentada a missões diplomáticas em Tóquio e a profissionais jurídicos do Reino Unido em conjunto com a reforma do direito de família de abril de 2026 (conforme registros de 08/09/2026).¹¹ O panorama factual e a linha editorial desta seção demonstram que a execução de sentenças teve oscilações ao longo do tempo: os Estados Unidos notificaram o Japão em seus relatórios de 2016 e 2018, porém o relatório de 2026 (cobrindo o ano de 2025) não apontou inadimplência do Japão e declarou que as ordens da Convenção no Japão "foram geralmente executadas em prazo razoável" (conforme o relatório de 2026).⁸⁹¹² O mesmo documento registra um caso anterior à Convenção reportado pelos EUA ainda em tramitação no Japão no final de 2025; logo, nem uma narrativa de sucesso irrestrito nem uma acusação genérica de descumprimento refletem a realidade dos registros históricos (avaliação de 11/10/2026).¹²

Qual tribunal decide o seu divórcio quando há fronteiras envolvidas

A competência internacional para uma ação de divórcio perante a Justiça japonesa configura-se quando preenchido qualquer um de sete fundamentos legais: o réu possui domicílio ou residência no Japão; o pedido é formulado contra ambos os cônjuges e um deles tem domicílio ou residência no Japão; o autor ingressa com a ação no local em que o outro cônjuge era domiciliado no Japão à época do falecimento; ambos os cônjuges são falecidos e um deles tinha domicílio no Japão ao falecer; ambos os cônjuges possuem nacionalidade japonesa; o autor tem domicílio no Japão e o último domicílio comum do casal foi no país; ou o autor é domiciliado no Japão e ocorrem circunstâncias especiais que tornem o julgamento no Japão equitativo ou indispensável para um processo célere e justo, como o desaparecimento do réu ou a existência de sentença estrangeira sobre a mesma união que seja ineficaz no Japão.²

Quando um tribunal japonês tem competência para o divórcio, ele assume também a jurisdição acessória para decidir sobre a guarda (shinken), autoridade parental e partilha patrimonial, desde que preenchidas as condições da Lei de Procedimento de Casos de Relações Domésticas.² Mesmo assim, o tribunal pode extinguir o processo sem resolução de mérito com base em circunstâncias especiais, sopesando a natureza da causa, o ônus imposto ao réu, o local das provas e os interesses dos filhos menores.² Em litígios matrimoniais envolvendo menores, o tribunal de família deve considerar expressamente o domicílio ou residência da criança ao conduzir as ações conexas.²

Na prática, a residência habitual das crianças e a cronologia do protocolo das petições costumam ditar qual jurisdição terá a decisão final fática. A residência habitual é fulcral porque o procedimento de restituição sob Haia transfere a decisão do mérito da guarda para ela.¹ O momento do ajuizamento é determinante porque a deliberação sobre a custódia acompanha a jurisdição do divórcio uma vez fixada a competência; portanto, coordene previamente a escolha do foro com seu advogado, encarando essa orientação temporal como estratégia processual indispensável.

A homologação e a eficácia de uma sentença estrangeira no Japão, ou o reconhecimento no exterior de uma decisão proferida pela corte japonesa, constituem matéria autônoma de homologação de decisão estrangeira, distinta da competência jurisdicional originária.

Estratégia: consulte um advogado antes de qualquer deslocamento transfronteiriço

A própria página institucional do MOFA sobre viagens internacionais adverte expressamente que retirar um filho menor de um país sem o consentimento do outro genitor detentor da guarda pode gerar uma ordem judicial de restituição e, separadamente, acarretar responsabilidade penal sob a legislação do Estado de residência habitual, com prisões documentadas no reingresso a esses países e inclusão de nomes em listas de procurados internacionais (Interpol); recomenda-se examinar rigorosamente a ordem jurídica desse país antes de viajar.⁷ Como o rito da restituição e as consequências penais decorrem da lei de residência habitual, constituir um especialista em direito de família com vivência transfronteiriça antes de transferir a criança é a recomendação basilar deste guia, alinhada às orientações do MOFA e dos tribunais judiciais.⁵⁷⁶

Não leve a criança para o exterior antes de resolver a disputa judicial

A conduta de levar o menor unilateralmente para a sua terra natal na intenção de discutir a situação a posteriori acarreta sério risco de ordem de restituição forçada, processo criminal ao retornar àquele país e grave enfraquecimento de sua posição processual em eventuais acordos. Realize uma avaliação jurídica prévia de custódia transfronteiriça antes de retirar a criança, nunca depois.¹⁷

Embora existam o serviço de indicação de advogados do MOFA e o apoio parcial de tradução, os honorários advocatícios e a totalidade das custas de tradução documental geralmente não são subsidiados pelo poder público, motivo pelo qual este artigo não estipula valores tabelados, inexistindo cifra padronizada oficial.⁵⁶ Em cenários envolvendo violência doméstica (DV), o MOFA incentiva a realização de consultas prévias junto à Divisão da Convenção de Haia, ressalva que a restituição permanece sob o arbítrio discricionário do tribunal mediante exame de todas as circunstâncias (incluindo violência), e disponibiliza contatos de apoio embaixatorial, organizações de apoio em japonês no exterior, centros domésticos de apoio e aconselhamento contra violência conjugal (Spousal Violence Counseling and Support Centers), ordens dos advogados e atendimento multilíngue do Houterasu.⁷

Informações úteis

O prazo prescricional de um ano define processos silenciosamente

Uma ação de restituição que é protocolada perante o tribunal após decorrido mais de um ano da transferência abre margem para a instrução probatória sobre a exceção de integração da criança ao novo ambiente familiar e social.¹ Agir imediatamente mantém a presunção legal de restituição; a demora processual converte uma pretensão que seria juridicamente robusta em uma disputa probatória complexa e incerta sobre adaptação. Defina a estratégia de ajuizamento com seu defensor sem demora, pois a contagem tem início a partir da data da retirada ilícita ou do início da retenção.¹⁵

Discussões de guarda não cabem na audiência de restituição

É frequente encontrar genitores que tentam debater quem tem melhores condições de criar o menor no âmbito do procedimento de restituição de Haia. Contudo, aquele juízo restringe-se exclusivamente a determinar se a criança deve retornar ao Estado de sua residência habitual.¹

Argumentar o mérito da guarda na fase de restituição consome inutilmente o exíguo tempo da audiência e é visto pelos juízes como uma tentativa indevida de transmudar a causa. Reserve as provas sobre aptidão parental para o juízo natural da residência habitual, que será o único competente para julgar a guarda.¹

A inexistência de tratado com o país de destino inviabiliza a via de Haia

Muitos pais supõem equivocadamente que haverá amparo pelo mecanismo de Haia independentemente do país para onde a criança tenha sido levada. O rito exige indispensavelmente que o Estado da residência habitual seja signatário da Convenção e que a transferência ou retenção tenha ocorrido após 1º de abril de 2014.¹⁵

Caso o outro Estado não seja signatário da Convenção, ou caso o fato tenha ocorrido antes da vigência do tratado, o MOFA indeferirá ou repassará o pedido, devendo a assessoria jurídica traçar vias diplomáticas ou de direito internacional privado ordinário.⁵ Verifique a situação e a data de adesão do Estado contratante antes de ingressar com medidas judiciais.³¹

Veja também

• Guarda dos filhos (Shinken) e a realidade da custódia unilateral
• Os quatro caminhos para o divórcio
• O formulário de divórcio consensual (Kyogi Rikon) e seus limites
• Pensão alimentícia para filhos (Yoiku-hi)
• Visto de cônjuge após o divórcio
• Como encontrar profissionais bilíngues no Japão

References

Footnotes

1. MOFA. "Overview of the Hague Convention and related Japanese Legal Systems" (accession history; MOFA as Central Authority; Convention mechanism; six refusal grounds; Implementation Act structure of 153 articles; May 2019 amendment on compulsory execution; pre-enforcement exclusion; 103 contracting states). Page updated 2024-08-29. https://www.mofa.go.jp/fp/hr_ha/page22e_000250.html ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵ ↩⁶ ↩⁷ ↩⁸ ↩⁹ ↩¹⁰ ↩¹¹ ↩¹² ↩¹³ ↩¹⁴ ↩¹⁵ ↩¹⁶ ↩¹⁷ ↩¹⁸ ↩¹⁹ ↩²⁰ ↩²¹ ↩²² ↩²³ ↩²⁴ ↩²⁵ ↩²⁶ ↩²⁷

2. Japanese Law Translation (Ministry of Justice). Personal Status Litigation Act (Act No. 109 of 2003), Articles 3-2 (seven international-jurisdiction grounds), 3-4 (custody and property jurisdiction piggyback on divorce jurisdiction), 3-5 (dismissal without prejudice), 31 (child domicile consideration), 32 (associated-matter custody decisions; hearing a child 15 or older). https://www.japaneselawtranslation.go.jp/en/laws/view/4582/en ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵ ↩⁶

3. 外務省 / Ministry of Foreign Affairs of Japan (MOFA). "The Hague Convention (The Convention on the Civil Aspects of International Child Abduction)" (top page: 2013 Diet approval and Implementation Act enactment; Convention entered into force April 1, 2014; amended Implementation Act enforced April 1, 2020; links to Implementation status July 2026 PDF and Fact Sheet April 2025 PDF). https://www.mofa.go.jp/fp/hr_ha/page22e_000249.html ↩ ↩² ↩³

4. Hague Conference on Private International Law (HCCH). "Japan: Central Authority" (Hague Convention Division, Consular Affairs Bureau, MOFA; address, phone, email, contact person; Convention of 25 October 1980 listed). Page last updated 2025-06-23. https://www.hcch.net/en/states/authorities/details3/?aid=974 ↩

5. MOFA. "Application Flow for Assistance in Child's Return to Foreign State" (MOFA receipt, document examination, whereabouts location, decision-or-dismissal; liaison, lawyer referral, ADR support, translation services; Tokyo or Osaka Family Court petition as distinct track; conciliation referral; ne exeat and passport-surrender petitions; post-order return support). Page dated 2026-09-04. https://www.mofa.go.jp/fp/hr_ha/page22e_000276.html ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵ ↩⁶ ↩⁷ ↩⁸ ↩⁹ ↩¹⁰ ↩¹¹ ↩¹² ↩¹³ ↩¹⁴ ↩¹⁵ ↩¹⁶ ↩¹⁷

6. Tokyo Family Court. English guidance on Hague return petitions (prompt accurate allegations with legal knowledge of Japan and habitual-residence-state law; advice to consult legal professionals via MOFA referral; Japanese-language proceedings with party-borne interpretation and translation costs; file MOFA whereabouts application before court petition). https://www.courts.go.jp/tokyo-f/saiban/hague/hague_english/index.html ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵

7. MOFA. "Before Traveling Abroad with a Child" (wrongful-removal consequences; possible criminal prosecution under habitual-residence law with documented arrest and ICPO-list cases; passport consent of both custodial parents and advance disagreement letter; DV consultation contacts including Hague Convention Division and Houterasu). Page dated 2026-04-15. https://www.mofa.go.jp/fp/hr_ha/page22e_000252.html ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵

8. U.S. Department of State, Bureau of Consular Affairs. Annual Report on International Parental Child Abduction (IPCA), 2016 report covering 2015 (Japan partnered under Convention in 2014; Central Authority well staffed; three voluntary Convention returns in 2015, one via in-court mediation; first Convention return order to the United States in early 2015 could not be effectuated by December 31, 2015; Japan cited as noncompliant in enforcement). https://travel.state.gov/content/dam/childabduction/complianceReports/2016%20IPCA%20Report%20-%20Final%20(July%2011).pdf ↩ ↩² ↩³

9. U.S. Department of State, Bureau of Consular Affairs. Annual Report on International Child Abduction, 2020 report covering 2019 (March 2019 Washington meeting with Japan Central Authority director; June 2019 Tokyo symposium for five years of entry into force; U.S. encouragement that Japan effectively implement the May 2019 enforcement-strengthening law; continued engagement on pre-Convention cases). https://travel.state.gov/content/dam/NEWIPCAAssets/2020%20Annual%20Report%20and%20Appendices%201MAY2020.pdf ↩ ↩²

10. Makiko Mizuuchi (Mimoza Law Office). "IFL Voices: Japan Improves Enforcement of Hague Return Orders and has a High Rate of Amicable Settlement." American Bar Association, International Law Section, International Family Law Committee. Published 2024-04-23. https://www.americanbar.org/groups/international_law/resources/newsletters/japan-improves-enforcement-hague-return-orders/ ↩

11. MOFA. "Efforts to promote greater understanding about the Hague Convention" (seminars for Tokyo diplomatic missions and UK legal professionals on Japan's implementation record and the April 2026 family-law reform; co-hosted work with the HCCH). https://www.mofa.go.jp/fp/hr_ha/page22e_000902.html ↩

12. U.S. Department of State, Bureau of Consular Affairs. "Annual Report to Congress on International Child Abduction," 2026 report covering 2025, Japan pages, pp. 52–53 (Convention in force between the United States and Japan since 2014; Japan previously cited in the 2016 and 2018 Annual Reports and not cited in this report; Convention decisions in Japan "were generally enforced in a timely manner"; one pre-Convention case open in Japan at the end of 2025). https://travel.state.gov/content/dam/NEWIPCAAssets/2026%20-%20Annual%20Report%20on%20International%20Child%20Abduction.pdf ↩ ↩²