Perlindungan statutori yang terbatas

Perlindungan statutori yang terbatas merupakan istilah ringkas untuk menggambarkan hukum anti-diskriminasi di Jepang: tidak ada undang-undang komprehensif tunggal yang melarang penolakan diskriminatif, dan apa yang ada saat ini hanyalah jalinan tambal sulam tipis dari prinsip konstitusional, satu undang-undang ujaran kebencian yang sempit, serta segelintir peraturan daerah (jōrei).¹² Memahami tambal sulam hukum ini sangat krusial karena menentukan insiden mana yang dapat diproses secara hukum dan mana yang tidak.

Konfirmasi rincian terkini dengan sumber resmi

Undang-undang dan peraturan daerah dapat berubah sewaktu-waktu. Konfirmasikan rincian terkini di basis data Terjemahan Hukum Jepang (Japanese Law Translation) dan portal hukum e-Gov, yang menjadi sumber primer naskah perundang-undangan artikel ini. Artikel ini merupakan informasi umum, bukan nasihat hukum; untuk kasus spesifik Anda, konsultasikan dengan pengacara berlisensi (bengoshi, 弁護士) atau asosiasi advokat di prefektur Anda.

Gambaran umum

Jepang tidak memiliki undang-undang yang setara dengan Civil Rights Act di Amerika Serikat atau Equality Act di Inggris: tidak ada satu undang-undang tunggal yang mendefinisikan diskriminasi rasial, melarangnya di sektor perumahan, penyediaan layanan, dan fasilitas umum, serta menyertainya dengan sanksi atau pemulihan hak.¹² Berbagai undang-undang sektoral melarang bentuk diskriminasi tertentu dalam bidang spesifik seperti ketenagakerjaan, tetapi tidak ada yang menciptakan larangan menyeluruh terhadap tindakan menolak barang, jasa, atau perumahan hanya karena seseorang berpenampilan asing atau berkewarganegaraan asing.²

Tiga lapisan parsial berupaya mengisi celah tersebut. Konstitusi menetapkan prinsip kesetaraan. Undang-undang nasional tahun 2016 mengatur ujaran kebencian yang didefinisikan secara khusus.³⁴

Selain itu, sejumlah kecil peraturan daerah prefektur dan kota menambahkan aturan lokal dengan kewenangan penegakan yang terbatas.⁵⁶⁷ Pengadilan di beberapa kasus yang terdokumentasi pernah menjatuhkan putusan ganti rugi melalui jalur perbuatan melawan hukum perdata biasa (tort), yang lebih merupakan preseden putusan kasus (yurisprudensi) alih-alih perlindungan undang-undang yang menyeluruh.⁸⁹¹⁰

Ketiadaan undang-undang anti-diskriminasi komprehensif

Tidak ada satu pun undang-undang di Jepang yang menyatakan secara tegas dalam satu naskah terpadu bahwa diskriminasi rasial dilarang dan diancam sanksi. Human Rights Watch, dalam Laporan Dunia 2025 yang meninjau peristiwa tahun 2024, mencatat bahwa Jepang tidak memiliki undang-undang yang melarang diskriminasi ras, etnis, atau agama, serta tidak memiliki lembaga hak asasi manusia nasional yang independen.¹ Temuan tersebut sejalan dengan kenyataan yang dihadapi penduduk asing di lapangan: tanpa klausul larangan umum, korban diskriminasi harus membingkai fakta kejadian ke dalam instrumen hukum yang berbeda, seperti gugatan perbuatan melawan hukum perdata, aturan ketenagakerjaan sektoral, atau peraturan daerah setempat jika tersedia.¹¹²

Perbandingan kerangka kerja Jepang dengan AS dan Uni Eropa

Pembaca yang berasal dari Amerika Serikat atau Eropa kerap datang dengan kerangka pikir yang keliru. Kerangka hukum di negara-negara tersebut memuat larangan umum terhadap praktik diskriminatif di ranah-ranah publik, sehingga penolakan tanpa alasan yang jelas dapat langsung dikategorikan melawan hukum secara langsung. Di Jepang, pola dasarnya berlaku sebaliknya: penolakan hanya dapat digugat jika memenuhi unsur instrumen hukum tertentu yang telah ada—paling lazim perbuatan melawan hukum perdata—dan lolos dari penilaian hakim mengenai batas kelayakan sosial (social acceptability).¹²⁸¹

Artikel ini tidak bertujuan menguraikan hukum AS atau Uni Eropa secara rinci. Perbandingan di atas hanya berfungsi sebagai konteks agar Anda dapat menyesuaikan ekspektasi sebelum menelaah lapisan hukum yang berlaku di Jepang.

Bentuk perlindungan parsial yang ada

Setiap lapisan di bawah ini melindungi aspek tertentu secara nyata, namun membiarkan masalah inti penolakan layanan sebagian besar tak tersentuh. Pahami lapisan-lapisan ini sebagai tiga instrumen hukum yang berlingkup sempit, bukan sebagai tiga wujud dari satu hak perlindungan umum yang luas.³⁴⁵⁶⁷

Klausul kesetaraan Pasal 14 Konstitusi

Pasal 14 Konstitusi Jepang menyatakan bahwa seluruh warga setara di hadapan hukum dan tidak boleh ada diskriminasi dalam hubungan politik, ekonomi, atau sosial karena alasan ras, keyakinan, jenis kelamin, status sosial, atau asal-usul keluarga.³ Prinsip 法の下の平等 (hō no moto no byōdō, "kesetaraan di hadapan hukum") dengan demikian ditegaskan pada tingkatan hukum tertinggi.

Dalam sengketa antarpribadi swasta, klausul ini bersifat protektif namun tidak dapat ditegakkan secara langsung (not self-enforcing). Pengadilan memperlakukan pasal ini mengikat tindakan negara secara langsung, sedangkan dalam relasi antarentitas swasta—seperti antara pemilik usaha dan konsumen—pasal ini hanya digunakan sebagai standar penafsiran doktrin hukum perdata dan bukan sebagai dasar tuntutan mandiri terhadap pelaku usaha.⁸⁹ Dalam putusan kasus pemandian air panas Otaru, pengadilan menyatakannya secara tegas: Pasal 14 tidak berlaku langsung antarindividu swasta, tetapi dapat memandu penilaian terhadap norma kesusilaan umum dan ketertiban umum dalam ketentuan Kitab Undang-Undang Hukum Perdata mengenai perbuatan melawan hukum.⁸

Oleh karena itu, instrumen praktis yang digunakan adalah 不法行為 (fuhō kōi, "perbuatan melawan hukum / tort"). Pasal 709 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata mewajibkan siapa pun yang secara sengaja atau lalai melanggar hak atau kepentingan pihak lain yang dilindungi hukum untuk mengganti kerugian yang timbul.¹² Penggugat perkara diskriminasi menuntut atas dasar perbuatan melawan hukum perdata, dengan Pasal 14 Konstitusi dan norma-norma konvensi internasional sebagai rujukan penafsiran hakim, bukan sebagai gugatan ganti rugi pelanggaran konstitusi secara langsung.

Pasal 14 membutuhkan sarana perdata agar dapat ditegakkan

Jika ada satu poin doktrin hukum yang perlu diingat dari bagian ini, inilah poinnya. Konstitusi menetapkan prinsip normatifnya, sedangkan Kitab Undang-Undang Hukum Perdata menyediakan sarana gugatannya. Tuntutan hukum yang semata-mata mengutip Pasal 14 Konstitusi tanpa sarana gugatan perbuatan melawan hukum atau perdata lainnya tidak memiliki klausul sanksi atau pemulihan hak yang dapat dieksekusi.³¹²⁸

Terminologi

Istilah	Pembacaan	Arti
法の下の平等	hō no moto no byōdō	Kesetaraan di hadapan hukum, prinsip Pasal 14 Konstitusi3
不法行為	fuhō kōi	Perbuatan melawan hukum (tort), sarana KUH Perdata untuk gugatan ganti rugi12

Undang-Undang Penghapusan Ujaran Kebencian 2016

Nama resminya adalah Undang-Undang tentang Peningkatan Upaya Penghapusan Ujaran dan Perilaku Diskriminatif yang Tidak Adil terhadap Orang yang Berasal dari Luar Wilayah Jepang (Undang-Undang No. 68 Tahun 2016), yang berlaku sejak diundangkan pada 3 Juni 2016.⁴¹³ Klausul tujuannya (Pasal 1) bersifat programatis: merumuskan prinsip-prinsip dasar, memperjelas tanggung jawab pemerintah pusat dan daerah, serta menetapkan dan mempromosikan langkah-langkah dasar untuk menghapuskan perilaku yang didefinisikan tersebut.⁴

Definisinya (Pasal 2) mencakup ujaran dan tindakan di muka umum yang menghasut pengusiran penduduk sah keturunan luar Jepang atau keturunannya dari komunitas lokal semata-mata karena asal-usul tersebut. Tindakan ini mencakup pengumuman secara terbuka mengenai ancaman bahaya terhadap nyawa, badan, kebebasan, kehormatan, atau harta benda, atau penghinaan berat terhadap kelompok tersebut demi memicu sentimen diskriminatif.⁴ Pihak yang dilindungi adalah 本邦外出身者 (honpōgai shusshinsha, "orang-orang yang berasal dari luar Jepang"), dan tindakan yang diatur adalah 不当な差別的言動 (futō na sabetsuteki gendō, "ujaran dan perilaku diskriminatif yang tidak adil").⁴

Apa yang diatur undang-undang ini adalah pembebanan kewajiban kepada negara: penyediaan sistem konsultasi berdasarkan Pasal 5, pendidikan berdasarkan Pasal 6, dan penyuluhan kesadaran masyarakat berdasarkan Pasal 7, yang dibagi antara pemerintah pusat dan pemerintah daerah sesuai kondisi lokal.⁴ Hal-hal yang tidak diatur di dalamnya sama pentingnya untuk dipahami.⁴¹¹

Undang-undang ini tidak memuat klausul larangan terhadap penolakan diskriminatif, tidak memuat sanksi pidana maupun denda, tidak menyediakan perintah penegakan hukum, serta tidak memberi hak individu untuk menuntut ganti rugi atas penolakan layanan atau perumahan.⁴¹¹ Ruang lingkup perlindungannya juga dirancang sempit: hanya mencakup penduduk sah asal luar Jepang dan keturunannya, yang jauh lebih sempit dibandingkan larangan diskriminasi rasial secara menyeluruh.⁴¹¹

Jangan menafsirkan undang-undang 2016 sebagai larangan penolakan layanan

Seseorang yang ditolak masuk fasilitas atau layanan tidak dapat menggugat pelaku berdasarkan Undang-Undang tahun 2016 ini. Undang-undang ini menyatakan bahwa ujaran kebencian tertentu tidak dapat diterima dan mendanai upaya konsultasi, edukasi, serta penyadaran publik. Undang-undang ini tidak memuat klausul ganti rugi apa pun jika Anda ditolak di pintu masuk tempat usaha atau kantor agen sewa perumahan.⁴¹¹

Peraturan daerah prefektur dan kota

Pemerintah daerah memiliki wewenang untuk menerbitkan peraturan daerah (jōrei) dalam koridor hukum berdasarkan asas otonomi daerah, sehingga aturan terkait ujaran kebencian dan hak asasi manusia berbeda di setiap wilayah dan berhenti di batas wilayah administratifnya.³⁵⁶⁷ Tiga contoh berikut menggambarkan spektrum kewenangan dan batasannya. Tidak ada satu pun dari aturan daerah ini yang melahirkan hak umum untuk memaksa pengelola swasta menyediakan layanan atau perumahan.⁵⁶⁷

Kota Kawasaki melangkah paling jauh. Peraturan daerahnya, yang disahkan pada 12 Desember 2019 dan berlaku penuh sejak 1 Juli 2020, merupakan peraturan daerah pertama di Jepang yang memuat sanksi pidana bagi pelaku ujaran kebencian di ruang publik, dengan ancaman denda hingga 500.000 yen.⁵¹⁴

Cakupan sanksinya mencakup tiga tindakan di ruang publik yang dilakukan melalui pengeras suara, spanduk, selebaran, yel-yel, atau sarana serupa: menyerukan atau menghasut pengusiran kelompok asal kebangsaan atau wilayah tertentu atau keturunannya dari lingkungan tempat tinggal, mengancam atau menghasut ancaman terhadap nyawa, kehormatan, atau harta benda, serta menghina secara keji dengan menyamakannya dengan makhluk bukan manusia.⁵¹⁴ Proses pidana hanya dapat ditempuh setelah tahapan administratif oleh wali kota: teguran (advisory), disusul perintah (order), dan baru kemudian pengaduan pidana ke kepolisian jika terjadi pelanggaran berulang—suatu mekanisme bertahap yang dirancang demi menghormati kebebasan berekspresi.⁵

Kota Osaka bertindak lebih awal dengan instrumen hukum yang lebih lunak. Peraturan daerahnya tahun 2016, yang berlaku sejak 1 Juli 2016, mendefinisikan ujaran kebencian sebagai ekspresi yang mencemarkan nama baik dan bersifat eksklusif terhadap kelompok berdasarkan ras atau etnisitas yang disebarluaskan kepada khalayak ramai, serta memberi wewenang pencegahan penyebarluasan ditambah publikasi resmi oleh wali kota yang memuat nama pelaku ujaran.⁶ Publikasi sanksi sosial adalah bentuk hukumannya; peraturan daerah ini tidak memuat sanksi denda ataupun kurungan.⁶

Peraturan Daerah Hak Asasi Manusia Metropolitan Tokyo (Perda No. 93 Tahun 2018) mewajibkan pemerintah metropolitan menyelenggarakan pendidikan dan penyuluhan kesadaran, melarang perlakuan diskriminatif yang tidak adil berdasarkan identitas gender atau orientasi seksual, serta menangani ujaran kebencian melalui standar penggunaan fasilitas umum, prosedur peninjauan oleh dewan pertimbangan, dan publikasi ringkasan kasus ke publik.⁷ Sama halnya dengan dua kota sebelumnya, aturan ini tidak menyediakan larangan umum atas penolakan layanan komersial yang disertai sanksi hukum.⁷

Poin penting terkait 条例 (jōrei, "peraturan daerah") sangat jelas: kewenangan penegakan setiap aturan hukum daerah terbatas pada batas wilayah administratifnya masing-masing. Sanksi denda Kawasaki hanya berlaku di ruang publik Kawasaki setelah melalui tahapan teguran wali kota, mekanisme publikasi Osaka hanya mencakup ujaran di wilayah Osaka, dan aturan fasilitas serta publikasi Tokyo hanya berlaku di yurisdiksi Tokyo.⁵¹⁴⁶⁷

Perlindungan peraturan daerah berhenti di perbatasan kota

Tidak ada aturan daerah yang mengikuti Anda ke mana pun Anda pergi. Periksa isi peraturan daerah kota atau prefektur tempat peristiwa itu terjadi, bukan peraturan terketat di daerah lain yang pernah Anda baca, sebelum mengasumsikan adanya sarana hukum pemulihan di tingkat lokal.⁵⁶⁷

Putusan nyata yang telah dijatuhkan pengadilan

Pengadilan di Jepang pernah mengabulkan tuntutan ganti rugi perdata dalam sejumlah kasus diskriminasi yang terdokumentasi melalui mekanisme gugatan perbuatan melawan hukum (tort), terkadang dengan mengutip Konvensi Internasional tentang Penghapusan Segala Bentuk Diskriminasi Rasial PBB (ICERD) sebagai rujukan penafsiran.¹²⁸⁹¹⁰ Pahami setiap putusan tersebut sebagai preseden yurisprudensi yang berdiri di atas fakta-fakta spesifik perkaranya. Secara keseluruhan, kasus-kasus tersebut membuktikan bahwa memenangkan gugatan di pengadilan adalah hal yang mungkin, namun tidak ada satu pun dari preseden ini yang otomatis menjadi perisai perlindungan hukum yang menyeluruh.⁸⁹¹⁰

Kasus	Pengadilan dan tanggal	Ganti rugi	Hal yang dinyatakan melawan hukum
Penolakan pemandian Otaru (Yunohana)	Pengadilan Distrik Sapporo, 11 Nov 2002815	1.000.000 yen per penggugat (tiga penggugat), ditambah bunga keterlambatan tahunan 5% sejak 16 Feb 2001	Penolakan mutlak terhadap seluruh warga asing yang melampaui batas kewajaran sosial, sebagai perbuatan melawan hukum8
Pengusiran dari toko perhiasan (Bortz)	Pengadilan Distrik Shizuoka Cabang Hamamatsu, 12 Okt 19999	1.500.000 yen ditambah bunga 5% sejak 16 Juni 1998	Tindakan pengusiran semata-mata karena berstatus orang asing, dengan norma konvensi internasional sebagai pendukung tanggung jawab perdata9
Pelecehan sekolah Korea (Zaitokukai)	Pengadilan Distrik Kyoto, 7 Okt 2013, dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Osaka Juli 201410	Sekitar 12.000.000 yen (12.260.000 yen dalam laporan rinci) serta larangan unjuk rasa di sekitar lingkungan sekolah	Aksi unjuk rasa terarah yang menimbulkan ketakutan pada anak-anak dan merusak lingkungan belajar, dinyatakan sebagai diskriminasi rasial10

Tabel di atas memuat catatan tersendiri: setiap nilai ganti rugi merupakan putusan historis yang didasarkan pada bobot pembuktian perkaranya, bukan tarif baku resmi, dan angka-angka tersebut tidak menjamin besaran putusan pada perkara di masa mendatang.⁸⁹¹⁰

Kasus pemandian umum dan penolakan layanan

Perkara Otaru berkaitan dengan fasilitas pemandian umum Yunohana di Otaru, yang memasang papan aturan pelarangan total terhadap orang asing dan menolak tiga orang pria, termasuk seorang warga negara Jepang hasil naturalisasi yang ditolak semata-mata karena penampilan fisiknya.⁸¹⁵ Pengadilan Distrik Sapporo menyatakan bahwa penolakan kategoris tersebut merupakan perbuatan melawan hukum perdata (tort), mengabulkan ganti rugi masing-masing 1.000.000 yen bagi para penggugat, menolak gugatan pemuatan iklan permohonan maaf, serta menolak tuntutan ganti rugi terhadap Pemerintah Kota Otaru dengan pertimbangan bahwa kewajiban kota menerbitkan peraturan daerah adalah kewajiban politik dan bukan kewajiban hukum yang dapat dituntut ganti rugi.⁸ Laporan BBC saat itu mengutip pertimbangan pengadilan: tindakan tersebut merupakan bentuk diskriminasi rasial yang telah melampaui batas-batas kelayakan sosial yang dapat diterima masyarakat.¹⁵

Kasus Bortz, yang terjadi tiga tahun sebelumnya, menimpa seorang jurnalis berkebangsaan Brasil yang diusir keluar dari toko perhiasan di Hamamatsu hanya karena ia berstatus orang asing.⁹ Pengadilan mengabulkan ganti rugi sebesar 1.500.000 yen dan menjadikan konvensi penghapusan diskriminasi rasial sebagai dasar penafsiran penguat tanggung jawab perbuatan melawan hukum.⁹

Kedua putusan ini berpijak pada fakta adanya penolakan kategoris yang nyata dan terdokumentasi dengan baik, didukung oleh saksi dan bukti fisik. Tidak ada satu pun dari kedua putusan ini yang secara otomatis menciptakan larangan penolakan yang dapat ditegakkan tanpa melalui proses gugatan di pengadilan.⁸⁹

Kasus pelecehan perumahan dan sekolah

Perkara sekolah Korea di Kyoto bermula dari aksi demonstrasi anti-Korea di depan gedung sekolah dalam tiga kesempatan terpisah antara Desember 2009 hingga Maret 2010, lengkap dengan yel-yel kebencian, pengeras suara berdaya tinggi, dan penyebaran rekaman video yang dinilai pengadilan telah meneror psikologis anak-anak serta menghancurkan lingkungan kegiatan belajar-mengajar.¹⁰ Pengadilan Distrik Kyoto memutuskan bahwa unjuk rasa tersebut terbukti merupakan tindakan diskriminasi rasial berdasarkan konvensi PBB, menjatuhkan ganti rugi sekitar 12.000.000 yen, dan melarang kegiatan unjuk rasa di sekitar radius sekolah, yang dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Osaka pada tahun berikutnya.¹⁰

Isu penolakan perumahan menuntut penjelasan yang lebih berhati-hati. Penolakan penyewaan dan iklan sewa properti yang mengecualikan warga asing banyak dilaporkan, termasuk melalui berbagai laporan survei resmi, namun artikel ini tidak menemukan satu pun putusan pengadilan tingkat utama terkait ganti rugi penolakan sewa perumahan dengan angka ganti rugi terverifikasi yang sebanding dengan ketiga kasus di atas.² Dengan demikian, kesimpulan yang objektif adalah bahwa meskipun klaim perdata atas penolakan hunian beberapa kali dibahas dalam literatur akademis, preseden ganti rugi nyata yang dapat dijadikan rujukan hukum yang pasti berasal dari kasus penolakan layanan publik dan pelecehan rasial, bukan dari kisaran ganti rugi baku penolakan sewa rumah.

Yurisprudensi pengadilan bersifat sempit, bukan perisai menyeluruh

Setiap kasus yang berhasil dimenangkan memiliki bukti penolakan kategoris atau pelecehan langsung yang disertai dokumentasi sezaman yang sangat kuat. Penolakan halus satu kalimat tanpa alasan jelas, fenomena batas karier (glass ceiling), dan perlakuan tidak menyenangkan bernuansa diskriminasi sehari-hari belum pernah menghasilkan pola putusan ganti rugi serupa. Jangan mengartikan tiga kemenangan putusan pengadilan ini sebagai jaminan perlindungan umum.⁸⁹¹⁰

Makna praktis bagi kehidupan sehari-hari

Sebagian besar diskriminasi sehari-hari tidak dapat ditindak secara hukum sebagaimana jika hal tersebut terjadi di bawah kerangka hukum Uni Eropa atau Amerika Serikat. Pertanyaan berulang yang bersifat stereotip, penolakan sewa properti tanpa alasan transparan, dan hambatan promosi jabatan merupakan pengalaman nyata yang kerap dialami warga asing, namun sering kali tidak dapat dipaksakan masuk ke dalam instrumen gugatan hukum yang ada saat ini.¹¹¹² Hanya kejadian dengan fakta yang gamblang, terdokumentasi rapi, dan memenuhi unsur pelanggaran hukum secara ketat yang berhasil mendapatkan putusan ganti rugi, dan itu pun memakan waktu litigasi bertahun-tahun.⁸⁹¹⁰

Kapan gugatan perdata masuk akal untuk diajukan

Pola kasus yang memiliki peluang berhasil di pengadilan memiliki karakteristik serupa: adanya penolakan terbuka tanpa kompromi (categorical refusal) atau pelecehan terarah, catatan bukti langsung saat peristiwa terjadi yang memuat tanggal, waktu, tempat, dan kutipan kalimat persisnya, bukti fisik seperti papan larangan, selebaran, atau rekaman audio-video jika ada, saksi yang jelas, serta pihak tergugat yang teridentifikasi secara pasti.⁸⁹¹⁰ Besaran ganti rugi dalam kasus-kasus preseden utama berkisar antara 1.000.000 hingga sekitar 12.260.000 yen bergantung pada fakta spesifiknya, dengan rentang proses litigasi sejak pendaftaran gugatan hingga putusan berkisar antara satu hingga empat tahun.⁸⁹¹⁰

Rentang angka tersebut merupakan cerminan peristiwa masa lalu, bukan jaminan kepastian hasil perkara Anda. Mengajukan gugatan perdata juga mengandung risiko beban biaya perkara, pengorbanan waktu, serta beban pembuktian yang berat untuk membuktikan adanya pelanggaran hak yang melampaui batas kewajaran sosial (socially acceptable limits) di bawah Pasal 709 KUH Perdata—ambang batas pembuktian yang jauh lebih bias dan multitafsir dibandingkan larangan undang-undang eksplisit yang memuat unsur delik terperinci.¹²⁸

Ke mana harus membawa pertanyaan kasus tertentu

Artikel ini memaparkan sistem hukum yang berlaku dan tidak dimaksudkan untuk menilai kekuatan fakta kasus individu pembaca. Apabila Anda mengalami insiden diskriminasi tertentu, saluran yang tepat adalah berkonsultasi dengan advokat berlisensi atau meja konsultasi anti-diskriminasi di asosiasi advokat prefektur setempat untuk penilaian legalitas. Bawalah catatan bukti sezaman yang disebutkan di atas, karena pertanyaan paling awal dalam setiap sesi konsultasi hukum adalah apa persisnya yang terjadi dan bukti apa saja yang Anda miliki.

Hal yang perlu diketahui

Konstitusi semata tidak menyelesaikan sengketa perdata swasta

Pasal 14 menyatakan prinsip kesetaraan di tingkat konstitusional, tetapi sengketa antarentitas perdata swasta membutuhkan instrumen hukum perdata untuk dapat diajukan ke meja hijau.³¹² Dalam kasus-kasus yang berhasil diputus, instrumen perdata tersebut adalah perbuatan melawan hukum berdasarkan Pasal 709 KUH Perdata, dengan Pasal 14 Konstitusi dan konvensi internasional berfungsi sebagai panduan interpretasi hakim dalam menilai batas kelayakan sosial.¹²⁸ Surat gugatan yang hanya mendasarkan tuntutan pada Konstitusi tanpa sarana perdata tidak memiliki klausul pemulihan hak yang dapat dieksekusi, itulah sebabnya praktisi hukum selalu menyusun gugatan diskriminasi ini sebagai perkara perbuatan melawan hukum terlebih dahulu.

Undang-undang 2016 tidak menciptakan hak menuntut atas penolakan layanan

Salah kaprah yang paling umum mengenai Undang-Undang tahun 2016 juga merupakan kekeliruan yang paling fatal dampaknya. Undang-undang tersebut menyatakan bahwa ujaran kebencian tertentu merupakan hal yang tidak dapat diterima dan memberikan mandat konsultasi, edukasi, dan sosialisasi kepada instansi pemerintah.⁴

Undang-undang ini tidak melarang penolakan layanan, tidak mengancam sanksi atas penolakan layanan, dan tidak memberikan hak ganti rugi atas penolakan layanan.⁴¹¹ Seorang pembaca yang ditolak di pemandian umum, bar, atau kantor perumahan tidak akan mendapatkan apa pun hanya dengan menyebut undang-undang tahun 2016 kepada pengelola tempat tersebut; satu-satunya pertanyaan hukum adalah apakah perbuatan tersebut memenuhi unsur perbuatan melawan hukum perdata atau melanggar peraturan daerah setempat.

Perlindungan peraturan daerah terhenti di batas wilayah kota

Mekanisme sanksi denda Kawasaki, mekanisme sanksi publikasi Osaka, serta aturan pembatasan fasilitas dan publikasi Tokyo hanya berlaku sah di dalam batas wilayah yurisdiksinya masing-masing.⁵⁶⁷ Peristiwa yang terjadi di kota tanpa peraturan daerah serupa sama sekali tidak memiliki lapisan perlindungan daerah, dan bahkan di dalam kota yang memiliki peraturan daerah pun prosedurnya berjalan melalui keputusan wali kota dan dewan pertimbangan, bukan melalui hak gugatan perseorangan secara langsung.⁵⁶⁷ Pastikan ketentuan aturan lokal tempat kejadian perkara sebelum mengasumsikan tersedianya mekanisme penyelesaian daerah.

Bukti dokumentasi menentukan kelayakan suatu klaim gugatan

Perkara-perkara yang berhasil dimenangkan di pengadilan memiliki kesamaan berupa bukti sezaman yang tak terbantahkan: papan pengumuman larangan, selebaran, rekaman video, kesaksian pihak ketiga, dan catatan kronologis terperinci yang memungkinkan hakim melihat pola tindakan nyata alih-alih sekadar ingatan sepihak.⁸⁹¹⁰ Penolakan terselubung tanpa bukti fisik jarang sekali mampu melampaui ambang batas perbuatan melawan hukum perdata, betapa pun menyakitkannya pengalaman yang dirasakan. Catat tanggal, lokasi, kata-kata persis yang diucapkan, identitas saksi mata, serta simpan jejak fisik maupun digital saat itu juga, dan simpan dokumen tersebut meskipun pada akhirnya Anda memutuskan untuk tidak menempuh jalur hukum.

Lihat juga

• Pola yang dihadapi warga negara asing
• Saluran Bantuan Hak Asasi Manusia Kementerian Kehakiman
• Ketahanan mental dan strategi penanganan masalah
• Tiga undang-undang ketenagakerjaan utama
• Pola penolakan warga asing dan cara menghadapinya
• Mencari praktisi hukum dwibahasa di Jepang

References

Footnotes

1. Human Rights Watch. World Report 2025, Japan chapter (events of 2024). https://www.hrw.org/world-report/2025/country-chapters/japan ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵

2. LawShun. "Japan's Anti-Discrimination Laws: Strong Or Weak?" Published 2025-09-15. https://lawshun.com/article/does-japan-have-anti-discrimination-laws ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵ ↩⁶

3. Ministry of Justice, Japan. Japanese Law Translation Database System. The Constitution of Japan, Article 14 (Constitution 1946). https://www.japaneselawtranslation.go.jp/en/laws/view/174/en ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵ ↩⁶ ↩⁷

4. Ministry of Justice, Japan. Japanese Law Translation Database System. Act on the Promotion of Efforts to Eliminate Unfair Discriminatory Speech and Behavior against Persons with Countries of Origin other than Japan, Act No. 68 of 2016. https://www.japaneselawtranslation.go.jp/en/laws/view/4081/en ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵ ↩⁶ ↩⁷ ↩⁸ ↩⁹ ↩¹⁰ ↩¹¹ ↩¹² ↩¹³

5. The Mainichi. "Kawasaki assembly passes Japan's 1st ordinance punishing hate speech." Published 2019-12-12. https://mainichi.jp/english/articles/20191212/p2a/00m/0na/014000c ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵ ↩⁶ ↩⁷ ↩⁸ ↩⁹ ↩¹⁰ ↩¹¹

6. City of Osaka. Osaka City Ordinance on Dealing with Hate Speech (Ordinance No. 1 of 2016), English translation via Hurights Osaka. https://www.hurights.or.jp/archives/racism-elimination/osaka_city_hate%20speech_ordinance_english.pdf ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵ ↩⁶ ↩⁷ ↩⁸ ↩⁹ ↩¹⁰

7. Tokyo Metropolitan Government. The Tokyo Metropolitan Ordinance Seeking the Realization of the Principle of Respect for Human Rights Outlined in the Olympic Charter (Ordinance No. 93 of 2018), English guide and text. https://www.sangyo-rodo.metro.tokyo.lg.jp/documents/d/sangyo-rodo/The-Tokyo-Metropolitan-Ordinance-Seeking-the-Realization-of-the-Principle-of-Respect-for-Human-Rights-Outlined-in-Tokyo-Olympic-Charter-pdf ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵ ↩⁶ ↩⁷ ↩⁸ ↩⁹ ↩¹⁰

8. Sapporo District Court. Otaru bathhouse judgment, 11 November 2002 (Yunohana / Earth Cure). Full judgment PDF via Supreme Court of Japan site. https://www.courts.go.jp/assets/hanrei/hanrei-pdf-8644.pdf ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵ ↩⁶ ↩⁷ ↩⁸ ↩⁹ ↩¹⁰ ↩¹¹ ↩¹² ↩¹³ ↩¹⁴ ↩¹⁵ ↩¹⁶ ↩¹⁷ ↩¹⁸ ↩¹⁹ ↩²⁰

9. Timothy Webster (translator). "Bortz v. Suzuki, Judgment of October 12, 1999, Hamamatsu Branch, Shizuoka District Court." Pacific Rim Law and Policy Journal, Vol. 16, No. 3 (2007). https://digital.lib.washington.edu/dspace-law/bitstream/1773.1/584/1/16PacRimLPolyJ631.pdf ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵ ↩⁶ ↩⁷ ↩⁸ ↩⁹ ↩¹⁰ ↩¹¹ ↩¹² ↩¹³ ↩¹⁴ ↩¹⁵

10. BBC News. "Japan court in Korean discrimination ruling." Published 2013-10-07. https://www.bbc.com/news/world-asia-24427921 ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵ ↩⁶ ↩⁷ ↩⁸ ↩⁹ ↩¹⁰ ↩¹¹ ↩¹² ↩¹³

11. National Diet Library. "Hate Speech Regulations in Japan: Surrounding the Hate Speech Elimination Act." (2019). https://dl.ndl.go.jp/view/download/digidepo_11297165_po_2019e03.pdf?alternativeNo=&contentNo=1 ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵ ↩⁶ ↩⁷

12. Ministry of Justice, Japan. Japanese Law Translation Database System. Civil Code, Act No. 89 of 1896, Article 709 (Compensation for Loss or Damage in Torts). https://www.japaneselawtranslation.go.jp/en/laws/view/3494/en ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵ ↩⁶ ↩⁷ ↩⁸

13. e-Gov Law Portal (Digital Agency). 本邦外出身者に対する不当な差別的言動の解消に向けた取組の推進に関する法律 (平成二十八年法律第六十八号). https://laws.e-gov.go.jp/law/428AC0100000068/ ↩

14. The Mainichi. "Japan's 1st ordinance making hate speech punishable with fines enacted in Kawasaki." Published 2020-07-02. https://mainichi.jp/english/articles/20200702/p2a/00m/0na/020000c ↩ ↩² ↩³

15. BBC News. "Racist Japanese bathhouse fined." Published 2002-11-11. http://news.bbc.co.uk/2/hi/asia-pacific/2442411.stm ↩ ↩² ↩³